Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-27443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12756/2021(8)-АК

Дело № А60-27443/2019
25 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 115 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),



установил:

определением от 24.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 23.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО4.

Решением от 19.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО4

Россельхозбанк, являющийся мажоритарным конкурсным кредитором в данном деле и, как следствие тому, лицом, имеющим самостоятельное право конкурсного оспаривания сделок, обратился 02.09.2022 в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Банка на вышеуказанную триаду судебных актов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился 20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку оценочного отчета в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных (представительских и оценочных) издержек взыскано 115 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму денежных средств, взыскиваемых с АО «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов ФИО2, до 77 000 руб.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора об оспаривании сделки 18.01.2023 заключен с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Титул-С» в лице директора ФИО5 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по условиям данного договора в суде первой инстанции составила 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., в суде округа – 10 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО6 (согласно справке № 13-2 от 10.10.2023 является работником вышеназванной юридической компании) 20.06.2023 подписан без каких-либо замечаний и возражений акт оказания услуг по указанному выше договору.

Согласно квитанциям от 24.01.2023, от 20.05.2023 и от 28.08.2023 ФИО2 уплатил в пользу вышеназванной юридической организации 75 000 руб. за оказание услуг по договору от 18.01.2023.

Кроме того, между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке спорного жилого помещения.

Согласно платежному поручению № 16 от 10.03.2023 ФИО2 уплатил за произведенную обществом оценку 40 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим заявлением.

Россельхозбанк в представленном отзыве не оспаривал фактов оказания ФИО2 задекларированных им услуг и несения им заявленных к возмещению расходов, однако полагал заявленный размер представительских издержек завышенным, с учетом чего просил снизить общую сумму взыскания до 77 000 руб.

Проанализировав конкретные фактические обстоятельства разрешенного в настоящем деле по существу обособленного спора, оценив фактический объем оказанных ФИО2 представительских и оценочных услуг и подготовленных состязательных документов, характер, объем, продолжительность, стадийность и фактическую сложность рассмотренного спора и решаемых в его рамках вопросов правового и фактического характера, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования ответчика в заявленном размере – 115 000 руб., признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 106 этого Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая в совокупности представленные ФИО2 доказательства, а также отсутствие со стороны процессуального оппонента возражений, выражающихся в отрицании фактов оказания и несения ответчиком спорных судебных расходов, исходя из результата разрешения соответствующего обособленного спора по существу (таковой разрешен не в пользу Банка), суд первой инстанции признал должным образом подтвержденным факт несения ФИО2 расходов на оплату представительских и оценочных услуг в связи с его участием в рассмотрении обособленного спора в деле № А60-27443/2019 в размере 115 000 руб. и наличие у него права на их компенсацию за счет проигравшей стороны – Россельхозбанка.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ содержит правило, согласно которому представительские расходы подлежат возмещению неправой стороной в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, «разумные пределы представительских расходов» являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются; в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений, оценив фактический объем оказанных ФИО2 представительских и оценочных услуг и подготовленных состязательных документов, характер, объем, продолжительность, стадийность и фактическую сложность рассмотренного спора и решаемых в его рамках вопросов правового и фактического характера, руководствуясь принципами разумности и необходимости обеспечения справедливого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в завяленном размере, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

Отклоняя доводы Банка о необходимости соразмерного снижения заявленной к возмещению суммы представительских расходов, суд первой инстанции указал, что каких-либо аргументированных доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов последним не приведено, а оснований для оценки заявленной суммы как явно несоразмерной суд не усматривает.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных издержек, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования ФИО2 доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-27443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова