Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-9465/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-9465/20


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А40-9465/20

по иску ООО «Спецгазавтоматика»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2020



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА" (далее – истец, подрядчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 10 925 966 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018г. по 21.01.2020г. в размере 1 008 909 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2020г., изготовленным в полном объеме 30.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу № А40-9465/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08.09.2020 по делу № А40-9465/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.04.2021г., изготовленным в полном объеме 19.04.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО «ГУОВ» (Генподрядчик, ответчик) и ООО «Спецгазавтоматика» (Подрядчик, истец) 18.07.2016 г. заключен договор № 1213187377812090942000000/2016/2-492 на выполнение полного комплекса работ по завершению работ по объекту: «Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства в/г № 67А в г. Балтийск Калиниградской области.

1 этап

1. Теплоснабжение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171 -ИС-1 -2)

2. Водоснабжение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3)

3. Водоотведение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171 -ИС-1 -4).

Согласно п. 5.1. Договора дата начала Работ - дата подписания Сторонами Договора.

Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали следующие сроки завершения отдельных этапов работ: Полный комплекс работ по завершению работ по объекту - 30 сентября 2016г. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15 октября 2016г.

Исходя из п. 3.1 Договора цена Договора составляет 224 672 757,26 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение п. 4.13 Договора ответчик произвел авансирование (50% цены Договора) и частично оплатил выполненные работы на общую сумму 91 873 471 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57129 от 07.09.2016 г. в размере 6 099 498,54 руб.; № 709709 от 28.12.2016 г. в размере 11 092 966,08 руб.; № 709867 от 28.12.2016 г. в размере 22 346 156,38 руб.; № 57130 от 07.09.2016 г. в размере 33 117 603,46 руб.; № 709707 от 28.12.2016 г. в размере 16 560 877,54 руб.; № 39292 от 10.06.2019 г. в размере 300 000 руб.

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 102 799 437 руб. 98 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 20.06.2018 на сумму 39 603 588,34 руб.; № 1 от 28.11.2016 на сумму 11 501 199,22 руб.; № 1 от 10.10.2017 на сумму 21 863 265,33 руб.; № 5 от 15.09.2018 на сумму 10 483,656,90 руб.; № 2 от 31.03.2017 на сумму 19 347 728,19 руб.

Порядок оплаты установлен разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.6 Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете. При этом, окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Договора Итогового акта приемки работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору (п. 4.10 Договора).

Из буквального толкования пункта 4.9 Договора и его сопоставления с условиями, содержащимися в пункте 4.6 Договора, следует обязанность Генподрядчика оплатить все выполненные работы в соответствие с подписанными актами КС-2 и справками КС-3 до суммы не превышающей 95% от цены Договора (Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 г. №А40-180605/2017).

Иное толкование о возможности Генподрядчика выплатить любую сумму, не превышающую 95% от цены Договора, могло иметь место в случае, если бы пункт 4.9 Договора вместо условия «о выплате до предела 95%» содержал условие «о выплате в пределах 95%».

Фактически указанное условие Договора означает право Генподрядчика на удержание 5% от цены Договора в качестве стимулирующего условия, направленного на выполнение Подрядчиком работ в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Удержания 5% от цены Договора или от стоимости выполненных работ является общеизвестным обычаем, широко применяемым при заключении и исполнении договора строительного подряда.

Договор заключен по результатам открытого запроса предложений, организованного на основании Единого положения о торгово-закупочной деятельности АО «Оборонстрой». Проект Договора был размещен на электронной торговой площадке.

Подрядчик не имел возможности повлиять на содержание Договора и исходил из названного обычая делового оборота об удержании 5% от цены Договора и полагал, что Генподрядчик обязан оплачивать все выполненные работы в полном объеме, до достижения размера оплаты, равного 95 % от цены Договора. Оставшиеся 5% от цены Договора подлежали оплате после подписания итогового акта.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указывает, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Договором предусматривалось выполнение работ по трем объектам:

1. Теплоснабжение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-2).

2. Водоснабжение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3).

3. Водоотведение военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-4).

Письмом № СГА-584 от 09.12.2016 года Подрядчик уведомил Генподрядчика о необходимости исключения из Договора работ по водоснабжению военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3), так как работы выполнялись иной организацией, о чем Генподрядчик не сообщил Подрядчику при заключении Договора. Истец обратился с указанным уведомлением, поскольку не имел возможности приступить к выполнению работ по водоснабжению военного городка №67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3) в связи с тем, что эти работы выполнялись иной организацией. При этом Ответчик при заключении Договора не уведомил Истца о том, что работы по водоснабжению военного городка уже выполняются иной организацией. Работы по водоснабжению военного городка (шифр объекта 6/2171-ИС-1-3) были завершены 05.12.2016 г.

Приказом начальника 255 отдела ГАСН от 05.12.2016 года №177 утверждено заключение №255.12.16.177-41 от 05.12.2016 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства военного городка № 67А. 1 этап. Водоснабжение военного городка № 67А. Шифр 6/2171-ИС-1-3». Приказ издан на основании извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 16.11.2016 г. №4, акта итоговой поверки от 29.11.2016 г. №588 и заявления о выдаче заключения о соответствии от 30.11.2016 г. №18/2433. Объект водоснабжения военного городка № 67А. Шифр 6/2171-ИС-1-3 введен в эксплуатацию разрешением № 39-39513101-729-2016-153 от 23.12.2016 года.

Строительство объектов по теплоснабжению военного городка № 67А (шифр 6/2171-ИС-1-2) и водоотведению военного городка № 67А (шифр 6/2171-ИС-1-4) завершено Подрядчиком.

Приказом начальника 255 отдела ГАСН от 05.12.2016 года №176 утверждено заключение №255.12.16.177-40 от 05.12.2016 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства военного городка № 67А. 1 этап. Теплоснабжение военного городка № 67А. Шифр 6/2171-ИС-1-2».

Объект теплоснабжение военного городка № 67А. Шифр 6/2171 -ИС-1 -2 введен в эксплуатацию разрешением №39-39513101 -767-2017-153 от 16.12.2016 года, выданным Департаментом строительства МО РФ. Итоговый акт по теплоснабжению военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-2) подписан сторонами Договора 10.10.2017 года.

Приказами начальника 255 отдела ГАСН от 28.12.2016 года №217; №218; №219; №220 утверждены заключения №255.12.16.217-67; №255.12.16.217-68; №255.12.16.217- 69; №255.12.16.217-70 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Магистральные инженерные сети и сооружения объекта капитального строительства военного городка № 67А. 1 этап. Водоотведение военного городка № 67А. Шифр 6/2171-ИС-1-4».

Объект водоотведение военного городка № 67А (шифр 6/2171-ИС-1-4) введен в эксплуатацию разрешением №39-3913000-767-2017-153, выданным 16.03.2017 г. Департаментом строительства МО РФ.

Итоговый акт по водоотведению военного городка № 67А (шифр объекта 6/2171-ИС-1-4) от 23.12.2019 года направлен в адрес Генподрядчика и вручен 25.12.2019 года письмом №СГА- 632 от 23.12.2019 года.

Исполнительная документация передана Ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют копии реестров передачи исполнительной документации с отметкой о вручении уполномоченному представителю Ответчика.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная государственная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области» 13.07.2020 года право собственности на все объекты, строительство которых завершено на основании Договора, зарегистрировано в 2017 году.

В силу п. 4.21 Договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Подрядчиком, и другие услуги в размере 5% от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

Ответчик указывает что оплатил истцу генподрядные услуги на сумму 5 139 971 руб. 90 коп., в подтверждение чего ссылается на акты оказанных генподрядных услуг № 16561 от 02.07.2018г. в размере 1 980 179,42 руб. (5 % от 39 603 588,34 руб. КС-3 № 3 от 20.06.2018); № 15555 от 28.11.2016 г. в размере 575 059,96 руб. (5% от 11 501 199,22 руб. КС-3 № 1 от 28.11.2016); № 18895 от 03.11.2017г. в размере 1 093 163,26 руб. (5 % от 21 863 265,33 руб. КС-3 № 1 от 10.10.2017); № 24207 от 15.09.2018г. в размере 524 182,85 руб. (5 % от 10 483,656,90 руб. КС-3 № 5 от 15.09.2018); № 3974 от 31.03.2017г. в размере 967 3 86,41 руб. (5 % от 19 347 728,19 руб. КС-3 № 2 от 31.03.2017).

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 23.11.2020 г. по делу №А40-88505/20-68-593 указал, что произведен зачет требований на сумму 5 139 971,90 руб. в связи с обязанностью Подрядчика оплатить услуги Генподрядчика на эту сумму по актам: № 16561 от 02.07.2018г. в размере 1 980 179.42 руб. (5 % от 39 603 588,34 руб. КС-3 № 3 от 20.06.2018); № 15555 от 28.11.2016 г. в размере 575 059,96 руб. (5% от 11 501 199,22 руб. КС-3 № 1 от 28.11.2016); № 18895 от 03.11.201 7г. в размере 1 093 163.26 руб. (5 %от 21 863 265.33 руб. КС-3 № 1 от 10.10.2017); № 24207 от 15.09.2018 г. в размере 524 182,85 руб. (5 % от 10 483.656.90 руб. КС-3 № 5 от 15.09.2018); № 3974 от 31.03.2017г. в размере 967 386,41 руб. (5 % от 19 347 728,19 руб. КС-3 № 2 от 31.03.2017).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в материалах дела имеются доказательства того, что объект построен и введен в эксплуатацию в отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 10 925 966 руб. 98 коп. с учетом произведенного зачета решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу №А40-88505/20 на сумму 5 139 971,90 руб. по спорным актам.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 10 925 966 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018г. по 21.01.2020г. в размере 1 008 909 руб. 67 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу № А40-9465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.Н. Семикина


П.А. Порывкин