Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А20-4303/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-4303/2020

23.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Местной администрации г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Камторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кардан-фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2024 по делу № А20-4303/2020,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-07» (далее – ООО «Меридиан-07») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением:

- об установлении на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83, находящийся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), права бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, а также к объектам недвижимости, расположенным на данном участке по варианту № 2 экспертного заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21;

- о возложении на ИП ФИО1 обязанности по демонтажу части забора высотой 2 м и длиной 5,6 м (забор высотой 2 м и длиной 47 м) на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, а также объектам недвижимости на этом участке по адресу: <...> (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИП ФИО4), ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кардан-фиш» (далее - ООО «Кардан – Фиш», общество с ограниченной ответственностью «Камторг» (далее - ООО «Камторг»), местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – департамент).

Определением от 28.11.2021 процессуальный статус ИП ФИО3 изменен с третьего лица на ответчика.

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды руководствовались экспертным заключением от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ-21, признав вариант № 2, предложенный экспертом, наиболее приемлемым и наименее обременительным для ответчиков, поскольку данный вариант прохода и проезда – исторически сложившийся; обеспечивает доступ к земельному участку истца (07:09:0102038:158), а также участкам с кадастровыми номерами 07:09:0102038:157; 07:09:0102038:67; 07:09:0102038:82 более 15 лет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2023 решение от 01.12.2022 и постановление от 21.02.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что повторном рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, чьи земельные участки описаны во всех вариантах установления сервитута, выяснить их позицию по настоящему спору, с учетом довода ИП ФИО1 о том, что вариант № 2 нарушает баланс интересов сторон, является наиболее обременительным, поскольку предполагает демонтаж забора; установить наличие возможности (отсутствие таковой) прохода (проезда) общества к своему земельному участку (07:09:0102038:158) без установления сервитута; проверить аргумент истца о том, что земельный участок им приобретен у ответчика под условием сохранения прохода-проезда через земельный участок (07:09:0102038:200); правильно определить стоимость единовременной выплаты при установлении сервитута по каждому из вариантов; изучить порядок формирования земельных участков, а также их раздела; после чего разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

При повторном рассмотрении определением от 13.11.2023 на стороне истца произведена замена выбывшей стороны - ООО «Меридиан-07» его процессуальным правопреемником - ООО «Эверест», также изменен процессуальный статус администрации, ИП ФИО4, ООО «Камторг» и ООО «Кардан-фиш» с третьих лиц на ответчиков по делу.

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено достаточных доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости исключительно без установления сервитута.

Не согласившись с решением суда, ООО «Эверест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что имеющийся проезд не предполагает возможности для проезда крупногабаритного транспорта, ввиду чего и возникла необходимость установления сервитута по земельным участкам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Податель жалобы указал, что на протяжении значительного периода времени доступ на принадлежащие истцу земельные участки и объекты осуществлялся через земельный участок ответчика. Заявитель ссылается на то, что наличие проезда легкового автотранспорта, который истец вынужденно использует с 2020 года, не обеспечивает баланса интереса сторон - установление сервитута по такому варианту приведет к невозможности использования недвижимости истца по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2024 по делу № А20-4303/2020 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Эверест» (правопредшественник - ООО «Меридиан-07», далее - общество) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержится запись от 02.06.2021 № 07:09:0102038:158-07/024/2021-13, на котором находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 07:09:0000000:24877 и 07:09:0000000:22592.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1 587 кв. м.

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:64 площадью 731 кв. м.

ООО «Камторг» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:199 площадью 655 кв. м.

ООО «Кардан-Фиш» на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2 886 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:65 площадью 17 215 кв.м., находится в муниципальной собственности г.о. Нальчик и относится к неразграниченной территории г.о. Нальчик, что следует из письма МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» № 45-ДГИиЗО-1-06/2251 от 23.12.2022.

По договоренности с ИП ФИО1 проход и проезд к объектам недвижимости общества осуществлялся с ул. Кабардинской, через земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200, принадлежащий ИП ФИО1

В сентябре 2020 года ИП ФИО1 перекрыл доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, по адресу: <...> и расположенным на нем объектам, путем установления забора.

20.10.2020 общество обратилось к ИП ФИО1 с письмом о предоставлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, расположенным по адресу: <...>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 площадью 10 479 кв. м, а также объектам, расположенным на данном участке, по адресу: <...>.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском об установлении сервитута.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута

Согласно статье 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 9 Обзора от 26.04.2017 установлено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей прохода/проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

При разрешении спора в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 года № 21/04/СТЭ21 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:158 не имеет прямого доступа к землям (земельным участкам) общего пользования, поэтому на рассмотрение представлено четыре возможных варианта установления сервитута.

Вариант № 1: протяженность 265 м, площадь сервитута 1409 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:65 - 1019 кв. м, часть № 1 - 810 кв. м, часть № 2 - 209 кв. м; 07:09:0102038:64 - 125 кв. м; 07:09:0102038:199 - 188 кв. м; 07:09:0102038:200 - 77 кв. м; вариант № 2: протяженность 170 м, площадь сервитута 879 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:200 - 774 кв. м, часть № 1 - 536 кв. м, часть № 2 - 238 кв. м; 07:09:0102038:83 - 105 кв. м; вариант № 3: протяженность 150 м, площадь сервитута 755 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:84 - 98 кв. м; 07:09:0102038:83 - 419 кв. м; 07:09:0102038:200 - 238 кв. м; вариант № 4: протяженность 280 м, площадь сервитута 1372 кв. м, устанавливается на земельных участках: 07:09:0102038:65 - 1182 кв. м; 07:09:0102038:153 - 190 кв. м. Расчет единовременного и периодических платежей по всем вариантам установления сервитута представлен в таблицах (т. 2, л. <...>).

На основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» от 08.09.2022 № 100 (т. 5, л. д. 46 - 89) общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 07:09:0102038:158 составляет по сведениям ЕГРН 10 479 кв. м (том 5, л.д. 68); общая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером 07:09:0102038:200 по результатам уточнения - 6629 кв. м. На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 осуществляется через муниципальные земли торгово-закупочной базы и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 (площадь, занимаемая проездом шириной 4,5 кв. м, составляет 186 кв. м). Относительно предложенных вариантов сервитута эксперт указал следующее.

Вариант № 1 предполагает проход-проезд по муниципальной территории торгово-закупочной базы, с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м, частично затрагивает территорию земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153 площадью 2885 кв. м: площадь, занимаемая проездом по данному участку, составляет 186 кв. м (для данного варианта рекомендуется установление сервитута). Вариант № 2 предполагает сквозной проезд с ул. Кабардинской по муниципальной территории торгово-закупочной базы с минимальной шириной проезда 4,5 м до земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:158.

Указанный вариант прохода-проезда по муниципальной территории торгово-закупочной базы с шириной прохода-проезда от 4,5 до 6 м возможно проложить без установления сервитута и обременения земельных участков, находящихся в аренде или собственности, прямо до земельного участка истца с кадастровым номером 07:09:0102038:158, по заброшенной и неэксплуатируемой территории земельного участка, отведенного под железную дорогу, непосредственно проложенную к земельному участку истца, для обеспечения подвоза и вывоза продукции. Железнодорожный путь является тупиковым и заканчивается на границе земельного участка истца, что позволяет без ущерба и обременения осуществлять проход и проезд к земельному участку истца для использования по назначению объектов без установления сервитута.

По мнению эксперта, наличие линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102038:200 препятствует установлению сервитута по вариантам № 1, 2, 3 экспертного заключения от 10.06.2021 № 21/04/СТЭ21, и нанесет несоизмеримый ущерб строениям и сооружениям на пути прокладки проезда и приведет к перегруженности территории, к невозможности проезда длинномерных автотранспортных средств через организованный проезд.

Из материалов дела установлено, что до 2020 года для обеспечения доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158 общество использовало два способа: посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:65, который находится в муниципальной собственности, а также части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153, принадлежащего ООО «Кардан-Фиш»; посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:200, принадлежащего ИП ФИО1 и части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:83, принадлежащего ИП ФИО3.

При этом, начиная с 2020 года, то есть с момента ограждения ИП ФИО1 своего земельного участка забором, и до настоящего времени, общество, как и его правопредшественник, беспрепятственно осуществляет проход-проезд к своему земельному участку с кадастровым номером 07:09:0102038:158, посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:65, а также части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:153, что подтверждается схемами, содержащимися в заключениях экспертов (вариант № 4 заключения ООО «Гео-Эксперт» от 10.06.2021 года № 21/04/СТЭ21), а также видеозаписью.

ООО «Эверест» в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности организации прохода (проезда) и удовлетворения потребностей в виде прохода (проезда) к своим объектам недвижимости исключительно посредством установления на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:200 площадью 6653 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102038:83 площадью 1587 кв. м, находящийся в собственности ИП ФИО3, расположенные по адресу: <...>, права бессрочного ограниченного пользования (сервитута), а также демонтажа забора, поскольку имеется альтернативный проезд.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество указало, что имеющийся проезд не предполагает возможности для проезда крупногабаритного транспорта, ввиду чего и возникла необходимость установления сервитута по земельным участкам ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Вместе с тем, истец не доказал, что параметры частей земельных участков с кадастровым номером 07:09:0102038:200 и 07:09:0102038:83, за счет которых он просит установить сервитут, будут достаточными для проезда и разворота крупногабаритного транспорта.

Более того, общество не представило доказательств того, что имеющийся альтернативный проезд является недостаточным для проезда и разворота крупногабаритного транспорта, как и того, что в своей деятельности истец использует такой вид транспорта. Сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения проезда большегрузного транспорта на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Во исполнение указание суда кассационной инстанции суд первой инстанции верно оценил довод истца о том, что земельный участок им приобретен у ИП ФИО1 под условием сохранения прохода-проезда через земельный участок, установив, что договорных отношений по продаже или приобретению земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102038:158 у ИП ФИО1 ни с ООО «Меридиан-07», ни с ООО «Эверест», не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требуемое истцом обременение сервитутом земельных участков ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника земельного участка, а также сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств при которых необходимо установление сервитута.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении значительного периода времени доступ на принадлежащие истцам земельные участки и объекты осуществлялся через земельный участок ответчика, подлежит отклонению. Указанный порядок пользования земельным участком ответчика существовал в связи со сложившимися в тот период фактическими отношениями, а не в связи с невозможностью проезда к земельному участку иным способом. Не достижение истцом желаемого результата в виде организации въезда через земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0102038:200 и 07:09:0102038:83, является его предпринимательским риском.

Довод апеллянта о том, что проезд легкового автотранспорта, который истец вынужденно использует с 2020 года, не обеспечивает баланса интереса сторон – отклоняется апелляционным судом. Доказательств наличия препятствий в использовании указанного проезда через муниципальные земли, а именно дорогу общего пользования и частично через земельный участок ООО «Кардан-Фиш», которыми и на сегодняшний день пользуется истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не представлено. Муниципальный земельный участок, как и земельный участок ООО «Кардан-Фиш», не огорожены, к ним имеется круглосуточный доступ. У истца имеется возможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута на земельных участках ответчиков. При наличии возможности прохода (проезда) к объектам истца использование части территории участка ответчиков не может обеспечивать баланса интересов сторон, в том числе не позволяет установить сервитут на условиях, наименее обременительных для ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца фактически направлены не на обеспечение возможности проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, что и должно являться целью установления сервитута, а на получение в пользование части чужого земельного участка в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте и является недопустимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2024 по делу № А20-4303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

М.У. Семенов


И.Н. Егорченко


Е.В. Жуков