Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А41-2762/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2762/17
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» – Риос ФИО2 по доверенности от 10 ноября 2016 года, ФИО3 по решению от 03 октября 2014 года № 2,

от ответчика Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области – ФИО4 по доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-2762/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительности отказа в выкупе объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (далее – администрация), в котором просило:

– признать отказ от 29 сентября 2016 года недействительным;

– обязать администрацию заключить договор купли-продажи нежилого здания по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец, ж/г № 4, инв. № 46:238:004:00088130:0001, Лит. А, общей площадью 34 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 155-157 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2012 года между Министерством обороны РФ (министерство), ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России (учреждение) и ООО «Евролюкс» (арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления № 141/3/АИ-224, согласно которому в порядке и на условиях, определяемых договором, учреждение обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование в аренду здание КПП инв. № 46:238:004:00088130:0001, Лит. А, общей площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец, ж/г № 4, для использования под магазин продовольственных товаров (л.д. 6-14 т. 1).

Настоящий договор действует до 11 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Данный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 24 июня 2012 года (л.д. 15 т. 1).

Общество считая, что переданный во владение объект недвижимости, требует капитального ремонта, письмом от 27 ноября 2012 года № 26 сообщил об этом представителю собственника имущества ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России.

Также в адрес ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России арендатором была представлена техническая документация в отношении производимых ремонтных работ, что подтверждается письмом от 02 апреля 2013 года № 7; письмом от 09 сентября 2013 года № 11; письмом от 19 сентября 2013 года № 13, а также ответом собственника помещения на дату проведения работ от 25 сентября 2013 года № 141/1/5/25140.

В связи со сменой собственника вышеуказанного недвижимого имущества между Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (арендодатель) и ООО «Евролюкс» (арендатор) 15 ноября 2013 года подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 15 ноября 2013 года арендодателем следует считать Администрацию городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области (л.д. 16-19 т. 1).

ООО «ЕвроЛюкс» считая, что соответствует критериям статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) 28 августа 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (л.д. 7 т. 3).

Администрация письмом от 23 сентября 2015 года № 1233/01-05 отказала в реализации права по причине отсутствия утвержденного администрацией прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Общество 31 августа 2016 года повторно обратилось в администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки в отношении указанного выше арендуемого объекта недвижимого имущества.

Однако администрация письмом от 29 сентября 2016 года № 308/01-05 отказала по причине отсутствия согласования работ по реконструкции с собственником объекта недвижимости, в результате которой произошло изменение площади объекта, и как следствие отсутствие факта владения истцом объектом полностью на договорной основе.

Не согласившись с отказом администрации в реализации преимущественного права на приобретение имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02 июля 2013 года № 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, равный трем годам.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроЛюкс» являлось арендатором нежилого здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец, ж/г № 4, инв. № 46:238:004:00088130:0001, Лит. А, общей площадью 34 кв.м.

Однако согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому паспорту от 28 декабря 2016 года, составленному Наро-Фоминским филиалом ФГУП «МОБТИ» по состоянию на 28 декабря 2013 года, спорный объект – здание – контрольно-пропускной пункт имеет следующие характеристики: площадь здания по внутреннему обмеру – 179,6 кв.м., площадь застройки – 114,6 кв.м., количество надземных этажей – 2, подземных этажей – 1, то есть обществом изменены такие параметры как этажность, высота, площадь и объем (л.д. 65-74 т. 3).

Также в данном техническом паспорте имеется примечание (3.4), что расхождение в площадях с выпиской из реестра муниципальной собственности произошло за счет реконструкции.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений статьи 55 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 51 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался.

Доказательства того, что реконструкция произведена с получением соответствующих разрешений и реконструированный объект введен в эксплуатацию, суду не представлены.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в заявлении.

Кроме того доказательства того, что арендуемое предпринимателем помещение реконструировано в помещение площадью 179,6 кв.м. (из помещения площадью 34 кв.м.) и, что в отношении него в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлен государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды заключен в отношении помещения площадью 34 кв.м., соответственно, арендатором платежи осуществлялись, исходя из указанной площади.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании статей 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что срок действия договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным учреждением на праве оперативного управления от 12 марта 2012 года № 141/3/АИ-224 истек 121 марта 2017 года (пункт 2.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу № А41-2762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина