Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А03-12836/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12836/2023
город Томск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смеречинской Я.А., судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» ( № 07АП-10640/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12836/2023 (судья Музюкин Д.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 187, ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 32, помещ. 4/2П, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 316 885 рублей 20 копеек, пени в сумме 1 111 844 рублей 84 копейки, пени по день фактической уплаты суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (далее - ООО «Алтайтара») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее - АО «Новокузнецкий хладокомбинат») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 316 885 рублей 20 копеек, пени за просрочку оплаты товара в сумме по состоянию на день вынесения решения и по день фактической уплаты суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, принятого

судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ООО «Алтайтара» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (упаковочной продукции), поставленного по договору № К-48/19 от 10.01.2019.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу ООО «Комбинат Алтайтара» взыскан основной долг в сумме 2 316 885 рублей 20 копеек, неустойка в сумме 1 111 844 рубля 84 копейки, неустойка по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 316 885 рублей 20 копеек, начиная с 30.09.2023, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 584 рубля; с АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 559 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование указывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки; настаивает на уменьшении неустойки, ссылается на наличие оснований для ее уменьшения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Комбинат Алтайтара» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Ходыревой Л.Е. изменен состав суда, судья Ходырева Л.Е. заменен на судью Смеречинскую Я.А., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Комбинат Алтайтара» (поставщик) и АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2019 № К-48/19, предмет которого включал обязательства поставщика в пределах срока действия договора поставлять продукцию, изготовленную поставщиком на основании заявок покупателя, цена, номенклатура, количество, порядок расчета, сроки и условия поставки партий которого согласовываются в спецификациях, заявках и определяются в универсальном передаточном акте (УПД), и обязательства покупателя принимать и оплачивать продукцию (пункты 1.1, 1.2). УПД в случае отсутствия спецификаций, заявок, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции (пункт 1.4).

Цена товара устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат обновлению в случае их изменения или внесения изменений в договор. В цену товара включается стоимость упаковки, маркировки товара, НДС. Дополнительные условия поставки определяются в спецификации. Отгрузка согласованного в спецификации объема (количества) товара, может осуществляться в несколько этапов в пределах общего срока поставки всего объема товара, утвержденного Спецификацией. В этом случае сроки отгрузки каждой партии товара, а также порядок отгрузки предварительно согласовывается Сторонами и указывается в спецификации. Дата отгрузки соответствующей партии товара может быть указана в письменной заявке покупателя. Заявка считается согласованной поставщиком в случае, если поставщик не направит в адрес покупателя письменного уведомления о невозможности отгрузки соответствующей партии товара в указанный срок (пункт 2.1).

Конкретные объемы и сроки поставки товара указываются покупателем в заявках и/или УПД (пункт 4.1 договора).

На отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю документы, включающие УПД (пункт 4.5).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи поставщиком товара покупателю (представителю покупателя (пункт 5.2).

Покупатель обязан оплатить товар в срок и порядке, указанные в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 6.1).

За просрочку платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами согласована спецификация от 10.12.2021, которой установлена поставка товара на условиях отсрочки платежа 30 дней с момента передачи уполномоченному представителю.

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар, передача которого опосредована составлением УПД № 4693 от 17.04.2022 на сумму 464 284 рубля 80 копеек, № 4858 от 20.04.2022 на сумму 437 424 рубля 80 копеек, № 6327 от 23.05.2022 на сумму 508 813 рублей 20 копеек, № 6582 от 28.05.2022 на сумму 557 116 рублей, № 7825 от 24.06.2022 на сумму 526 246 рублей 40 копеек. Общая стоимость поставленного товара составила 2 493 885 рублей 20 копеек.

Доставка товара ответчику организована истцом с привлечением перевозчика по транспортным накладным от 17.04.2022, 20.04.2022, 23.05.2022, 28.05.2022, 24.06.2022 с проставлением отметок о вручении груза АО «Кемеровский хладокомбинат».

Товар оплачен ответчиком частично, что следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов.

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности по оплате товара в сумме 2 316 885 рублей 20 копеек, истец направил в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» претензию от 19.07.2023 № 1444, полученную ответчиком 01.08.2023 согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Комбинат Алтайтара» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения поставки истцом товара на истребуемую сумму, нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в отсутствие заявления ответчика о ее уменьшении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2019 № К-48/19.

Получение ответчиком товара по представленным в дело УПД подтверждается отметками об утверждении УПД, подписанными о стороны покупателя работниками ответчика с указанием должности (кладовщик), даты получения товара, фамилии, подписи, расшифровки подписи. Примененный сторонами способ оформления передаточной документации полностью соответствует условиям договора поставки (пункты 1.2-1.4, 4.5 договора).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик указывал на получение товара его работниками (т. 1 л.д. 22).

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара, соответствующего условиям спецификации к договору поставки от 10.01.2019 № К-48/19.

В пределах установленных в договоре сроков товар ответчиком не оплачен.

Доказательства оплаты товара в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 7.2 договора в сумме 1 111 844 рубля 84 копейки за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, исходя из суммы задолженности с учетом ставки

неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара, одновременно заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.05.2022 по 29.09.2023 в сумме 1 111 844 рублей 84 копеек, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае товар поставлен в период с 17.04.2022 по 24.06.2022, после введения с 01.04.2022 моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку обязанность ответчика по оплате товара возникла с момента его поставки (пункт 6.1 договора, пункт 4 спецификации), требования об оплате товара относятся к текущим для целей применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому в данном случае не имелось оснований для исключения периода действия моратория из расчета неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении

судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае АО «Новокузнецкий хладокомбинат» обладало осведомленностью о судебном процессе, направляло представителя для участия в судебном заседании 05.10.2023, реализовало процессуальное право на представление возражений против иска путем подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств от 29.09.2023, контррасчета пени (т. 1 л.д. 26), выполненного с применением ставки пени, равной 0,1% ежедневно от суммы задолженности. Соответственно, ответчик не был лишен возможности реализовать право на представление суду ходатайства об уменьшении неустойки.

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме акционерного общества, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора поставки товаров и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Вместе с этим апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о

невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.2 договора, при заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара, установив размер взыскиваемой неустойки 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, равным для каждой стороны за совершение сходных нарушений (пункты 7.1, 7.2 договора). Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Установленный договором поставки размер неустойки не превышает размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, равный 0,1% ежедневно, обычно применяемый участника хозяйственного оборота при вступлении в договорные отношения в связи с поставкой товара.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,

им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0312836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1