Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А65-36618/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36618/2017
г. Самара
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020, вынесенное по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела № А65-36618/2017 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.11.2017 поступило заявление ООО «Завод металлических конструкций «Металлстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 заявление ООО «Завод металлических конструкций «Металлстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2, дата рождения - 23.11.1985, место рождения – д. Чита Пестречинского района РТ, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: РТ, <...>, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Требование ООО «Завод металлических конструкций «Металлстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 5 511 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 4518, почтовый адрес: 420097, <...>, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 гражданин ФИО2, дата рождения – 23.11.1985, место рождения – д.Чита Пестречинский район, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: РТ, <...>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 4518, почтовый адрес: 420097, <...>, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183(6421) объявление №16230035187 от 06.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (119019, <...>), почтовый адрес финансового управляющего: 420111, г.Казань, а/я 553, номер в реестре 16624, ИНН <***>. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 апреля 2020 поступило заявление (вх.14596) должника ФИО2, с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, об исключении имущества из конкурсной массы (вх.14596), а именно:

- земельный участок, площадью 1 428 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, <...> кадастровый номер: 16:33:120132:0067;

-жилой дом, площадью 136,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, <...>, кадастровый номер: 16:33:120132:168.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Россельхозбанк», Исполнительный комитет Пестречинского района РТ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2020 поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Москва, о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы, в размере 622 127,47 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (вх.5042).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 объединены в одно производство по делу №А65-36618/2017 рассмотрение заявления должника ФИО2, с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, об исключении имущества из конкурсной массы (вх.14596) и заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Москва, о признании требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, Пестречинский район, с.Пестрецы, в размере 622 127,47 рублей как обеспеченного залогом имущества должника (вх.5042); назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО6 и ФИО7 в лице их законных представителей ФИО2 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой», г.Казань, об истребовании сведений из Пестречинского районного суда Республики Татарстан, отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой», г.Казань, о проведении натурного осмотра земельного участка, отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «МеталлСтрой», г.Казань, об истребовании сведений из АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», отказано.

В удовлетворении заявления должника ФИО2, с.Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан, об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г.Москва, об установлении статуса залогового кредитора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, должник обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должником заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1 428 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, <...> кадастровый номер: 16:33:120132:0067.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 №16/001/004/2020-12079.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение – ипотека в пользу АО «Россельхозбанк».

Должником также заявлено об исключении из конкурсной массы жилого дома, площадью 136,9 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Собственником вышеуказанного жилого дома также является должник.

В обосновании требования ФИО2 указал на то, что спорном жилом доме он проживает с супругой и несовершеннолетними детьми. Это единственное жилое помещение для него и членов его семьи. Просит также учесть, что часть обязательств по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» исполнена за счет средств материнского капитала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора п.3.2. право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке, тогда как согласно статье 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Суд первой инстанции также учел, что регистрации должника и членов его семьи в спорном жилом помещении произведена 26.06.2018, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 20.12.2017, а определением суда от 11.05.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

В апелляционной жалобе должник повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, и указывает на то, что исключение спорного имущества из конкурсной массы не повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Повторно изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве, регламентирующей правовое положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Следовательно, в ситуации банкротства должника, являющегося залогодателем по обеспеченному залогом обязательству, обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке путем установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника, с учетом положений ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») в лице Татарстанского регионального филиала, признано обоснованным в размере 622 127,47 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Пестречинский район, с/с Пестречинский, <...> площадью 1 428 кв.м., кадастровый номер 16:33:120132:0067.

Таким образом, земельный участок, об исключении которого ходатайствовал должник, является предметом ипотеки, а в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка как обеспеченное залогом данного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (пункт 1 статьи 65 Закона об ипотеке).

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.2. право залогодержателя (право залога) распространяется также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на земельном участке.

В рамках данного обособленного спора Банком предъявлено требование о признании права залогового кредитора на вышеуказанный жилой дом.

Рассматривая эти требования, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока по общему правилу лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Из дела усматривается, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(6421) объявление №16230035187 от 06.10.2018.

Суд первой инстанции установил, что Банк был осведомлен о признании должника банкротом, поскольку ранее требование кредитора по этому же кредитному договору уже включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018.

При обращении в суд с первоначальным заявлением и установлении его требования, Банк не ссылался на наличие залога в отношении имущества должника – жилого дома, возведенного на заложенном земельном участке, тогда как согласно выписки из ЕГРН, жилой дом окончен строительством в 2015 году, право собственности должника на жилой дом зарегистрировано 29.12.2015, о чем Банку, как залогодержателю, осуществлявшему проверку имущества, переданного в залог, не могло быть не известно.

Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на то, что Банк является профессиональным участником ипотечных отношений, в том числе, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что оснований полагать о его неосведомленности не имеется.

Рассматриваемое требование представлено в суд 03.02.2020, следовательно, срок на его предъявление пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома судебная коллегия также не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с абз. вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находятся в залоге у Банка.

Банк с данным требованием включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Довод о том, что жилой дом приобретен, в том числе, на средства материнского капитала, самостоятельным основанием для удовлетворения требования об исключении из конкурсной массы не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что регистрация должника и членов его семьи в спорном жилом помещении произведена 26.06.2018, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 20.12.2017, а определением суда от 11.05.2018 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 по делу № А65-36618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова