Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А50-23265/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16352/2020-ГКу
г. Пермь
28 апреля 2021 года
Дело № А50-23265/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Аветисян Е.А., паспорт, доверенность от 15.07.2020;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-23265/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (ОГРН 1175958017465, ИНН 5904350150)

к индивидуальному предпринимателю Мальченко Алексею Евгеньевичу (ОГРН 318470400010761, ИНН 784305425975)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2020 года) по делу № А50-23265/2020, иск удовлетворён.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении, вынес определение от 16.03.2021 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 29.03.2021 отложил судебное разбирательство на 26.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора № 40 от 06.02.2020 в дате подписания договора и подписи ответчика.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик настаивает на назначении технической экспертизы договора № 40 от 06.02.2020 для определения времени составления данного документа.

Несмотря на подачу заявления о фальсификации 17.01.2021 и требовании его рассмотрения 22.04.2021, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не воспользовался возможностью заявить о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или онлайн заседания. Профессиональный представитель ответчика, составляющий апелляционную жалобу и указанные заявление и ходатайство, не мог не знать о порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, а также об уголовной ответственности. Суд счёл возможным рассмотреть заявление о фальсификации при данной явке.

Представитель истца предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств. Отказался исключать из числа доказательств по делу приложенный к иску договор № 40 от 06.02.2020.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом апелляционной инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, оценки пояснения истца относительно порядка заключения договора, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу от 10.03.2021, на которое ответчик не отреагировал и не опроверг к судебному заседанию 26.04.2021.

Судом принято во внимание, что договор № 40 от 06.02.2020 составлялся обществом «Автопрестиж» и направлялся для согласования в адрес ИП Мальченко А.Е. посредством электронной связи. Согласно п. 5.7 договора, настоящий договор действителен при подписании его сторонами с использованием средств факсимильной и иной связи.

На электронную почту ООО «Автопрестиж» (avtop 159@vandex.ru ) от ответчика 02.04.2020 поступило письмо с внесенными корректировками в договор. В частности в п. 5.6. была допущена опечатка в дате действия договора: вместо срока действия договора - «31 декабря 2020 года» был указан срок - «31 декабря 2017 года». ИП Мальченко внес изменения в договор в указании даты, направил на электронную почту истца подписанный со своей стороны с оттиском печати, что подтверждается распечаткой с электронной почты ООО «Автопрестиж».

Договор № 40 от 06.02.2020 транспортной экспедиции, приложенный к исковому заявлению, имеет оттиск печати ответчика, его подпись. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявляет, пояснения истца относительно порядка заключения договора не опровергает.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано. По этой причине отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для вывода о том, что обжалуемое решение может быть принято о правах и обязанностях АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ», не привлеченного к участию в деле, не имеется (статья 51 АПК РФ).

Товарно-транспортная накладная, приложенная к иску, содержит указание на грузоотправителя – ООО «Техноресурс», грузополучателя – АО УПТК «Северстрой», плательщика АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ».

Товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги по перевозке грузов.

В транспортном разделе указанной ТТН содержатся сведения об ответчике, как организации, осуществляющей перевозку, а также сведения об АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ» как заказчике – плательщике.

Настоящий же спор рассматривается между обществом «Автопрестиж» как организацией, непосредственно выполнившей перевозку груза по заказу ИП Мальченко А.Е. как организатора перевозки. Следовательно, взаимоотношения ИП Мальченко А.Е. со своими контрагентами, для которых он организовал перевозку, непосредственно не влияют на содержание спорных отношений, основанных на договоре № 40 и договоре-заявке № Ю335.2 от 06.02.2020.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о неправомерности предъявления рассматриваемых требований к ответчику, которые в свою очередь могут повлиять на права и обязанности АО «ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ», ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как следует из иска, между обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Мальченко Алексеем Евгеньевичем (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и работой спецтехники.

Как указывает истец, в рамках исполнения указанного договора и договора-заявки № Ю335.2 от 06.02.2020 им были оказаны транспортные услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 9 от 08.02.2020.

Согласно п.3.7. договора окончательный расчет производится на основании акта приемки по счетам-фактурам направленным экспедитором вместе с актом.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору транспортной экспедиции № 40 от 06.02.2020 в сумме 95 000 руб., ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.1 договора № 40 споры сторон, возникшие при заключении настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Вместе с тем, предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.

Из буквального толкования положений договора-заявки № Ю335.2 от 06.02.2020 следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза, о чем свидетельствует перечень предусмотренных обязанностей, установленных с целью снижения рисков утраты/недостачи/повреждения груза.

Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что целью заключения договора между сторонами являлось именно осуществление перевозки обществом в интересах грузоотправителя.

В предмет договора транспортной экспедиции могут входить услуги различного характера, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, данные услуги должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза.

Однако заключая договор транспортной экспедиции, стороны не преследуют основную цель осуществить перевозку груза, в данном случае экспедитор оказывает весь комплекс услуг, который является необходимым для клиента, а без выполнения таких услуг цель заключения договора не может быть достигнута.

В то же время, в рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.

Из положений договора-заявки от 06.02.2020 следует, что все обязанности перевозчика направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.

Следовательно, спорные отношения по своей правовой природе являются договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, деревня Ломаха, д.53.

С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В любом случае договорная подсудность, а также подсудность по выбору истца для спорных отношений установлена быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление и материалы настоящего дела подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 декабря 2020 года) по делу № А50-23265/2020, отменить.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких