Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-26176/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26176/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-26176/18, принятое судьёй ФИО2, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» к Открытому акционерному обществу Агрофирма «Калинино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (далее – ООО «ЭкоНива-Техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агрофирма «Калинино» (далее – ОАО Агрофирма «Калинино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 237 918 рублей 49 копеек по договору от 01.03.2012 № sp КрЭНТ-Калинино 55-12 за поставленный товар, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность в размере 237 918 руб. 49 коп. по договору от 01.03.2012 № sp КрЭНТ-Калинино 55-12 за поставленный товар, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Агрофирма «Калинино» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № sp КрЭНТ – Калинино 55-12 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать и передать в собственность покупателя запасные части и компоненты к сельскохозяйственным машинам (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора поставки.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цены включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, таможенные пошлины, а также налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 договора поставки установлено, что покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в счетах, полученных от поставщика, посредством денежного перевода в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика. По соглашению сторон возможно заключение дополнительного соглашения к договору по порядку и срокам оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора поставки датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 237 918 рублей 49 копеек суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки истец произвел поставку товара ответчику, в том числе на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.08.2017 № КрЭ-Д0829012/43 (от ответчика подписан по доверенности от 29.08.2017 № 106), от 05.09.2017 № КрЭ-Д0905015/43 (подпись лица от ответчика скреплена печатью ответчика с указанием ИНН и ОГРН).

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена лишь частично, что истцом не оспаривается.

Так, в исковом заявлении истец указал, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 237 918 рублей 49 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 237 918 рублей 49 копеек суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В материалы дела истцом представлены счет фактуры подписанные обоими сторонами и скрепленные печатями организаций.

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-26176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества Агрофирма «Калинино» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1