Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А41-78962/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5407/2024

Дело № А41-78962/23
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-78962/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Пром Детальсервис» - ФИО1 по доверенности от 24.08.2023; от ОСФР - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Детальсервис» (далее – общество, ООО «Пром Детальсервис», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо, ОСФР) об оспаривании уведомления о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-78962/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОСФР в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО «Пром Детальсервис» является плательщиком страховых взносов.

Заинтересованным лицом в адрес ООО «Пром Детальсервис» было направлено уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023, которым обществу с января 2023 года установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,5 % к суммам выплат, что соответствует 25 классу профессионального риска.

23.07.2023 общество представило в адрес заинтересованного лица свои возражения относительно установленного тарифа с приложением заявления о подтверждении основного вида деятельности, справки - подтверждения основного вида деятельности за 2022 год «Обработка металлических изделий механическая» с кодом ОКВЭД 25.62.

Фонд в письме от 22.08.2023 № ГМ-10-09/161435 сообщил о невозможности пересмотра страхового тарифа, установленного на 2023 год уведомлением о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2023.

ООО «Пром Детальсервис» полагает, что отнесение общества к классу профессионального риска, который не соответствует виду фактически осуществляемой им экономической деятельности, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы страхователя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхо-

вателями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании положений пункта 11 Правил № 713, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации Приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 55, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит пункт 13 Правил № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессиональ-

ного риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В рассматриваемом случае страхователь с нарушением установленного срока представил в фонд документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 55 для подтверждения основного вида деятельности за 2022 год.

Общество в подтверждении правомерности применения страхового тарифа на 2023 год соответствующего основному виду осуществляемой деятельности «Обработка металлических изделий механическая» (код по ОКВЭД 2562) представило справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, согласно которой доля доходов, поступивших от указанного вида экономической деятельности «Обработка металлических изделий механическая», составляет 100 процентов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователь в рамках судебного разбирательства документально подтвердил обоснованность применения на 2023 год заявленного страхового тарифа.

Фонд при рассмотрении дела доказательств, опровергающих достоверность документов страхователя, не представил, в том числе не обосновал, что фактически основным видом деятельности общества применительно к спорным правоотноше-

ниям является вид деятельности ОКВЭД 28.41 «Производство металлообрабатывающего оборудования» с тарифом 4,5%.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Пром Детальсервис», основанные на установлении страхового тарифа, исходя из основного вида деятельности указанного в заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-78962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова