Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А29-1643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1643/2023

02 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы

судебных приставов по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А29-1643/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о возмещении 620 710 рублей убытков, причиненных в результате утраты имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте, Отделение), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2023 иск удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ФССП, Управление и Отделение не согласились с постановлением апелляционного суда и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, вина судебного пристава в причинении истцу убытков отсутствует; судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО4, которая приняла спорное имущество на хранение, следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава. Кроме того, заявители полагают, что размер убытков неправомерно определен судом в отсутствие первичных документов, подтверждающих стоимость приобретенных товаров.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу указал на незаконность постановления апелляционного суда, просил отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного решения Ухтинским городским судом по заявлению о пересмотре решения по гражданскому делу № а-2775/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено. При этом в случае отмены решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/19, это может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил апелляционный суд, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда Республики Коми судебным приставом 17.10.2018 в отношении ФИО6 (должник) возбуждено исполнительное производство № 87692/18/11003-ИП, взыскателем по которому является ФИО7, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав 22.04.2019 произвел арест и изъятие товара на сумму 623 250 рублей (352 наименования согласно акту от 22.04.2019), находящегося в помещении магазина «Соблазн», расположенного по адресу: <...>, ТРЦ «Ярмарка».

Ответственным хранителем назначена представитель взыскателя ФИО3 По заявлению представителя взыскателя ФИО4 10.06.2019 вынесено постановление об изменении хранителя арестованного имущества и изменении места хранения арестованного имущества.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/19 исковые требования Предпринимателя об освобождении имущества от ареста удовлетворены, арест имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019, отменен. В решении отражено, что имущество, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2019, принадлежит Предпринимателю.

Судебный пристав 27.05.2020 направил требование ФИО4, а также взыскателю ФИО5 о передаче арестованного имущества Предпринимателю в срок до 11.06.2020.

При совершении исполнительных действий судебный пристав 17.07.2020 установил, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

После этого судебный пристав составил рапорт об обнаружении признаков преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вместе с материалом был передан в ОСП по г. Сосногорск Управления. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Сосногорска от 23.10.2020 возбуждено уголовное дело № 12001870005000640 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.

Предприниматель 16.01.2023 направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 80, 86, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Коми счел требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Повторно рассмотрев дело, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что судебным приставом ОСП по г. Ухте незаконно произведен арест имущества, не принадлежащего должнику. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № 2-2775/19, которым имущество Предпринимателя освобождено от ареста.

После принятия судебного акта судебный пристав ОСП по г. Ухте имущество его собственнику не возвратил, в наличии арестованного имущества по месту хранения не убедился.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом не были приняты достаточные меры по обеспечению сохранности и возвращению собственнику имущества, арестованного, принудительно изъятого и переданного на хранение, что повлекло возникновение у истца убытков в виде утраченного имущества.

Размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности и определен на основании постановления судебного пристава ОСП по г. Ухте об оценке имущества должника от 29.05.2019.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ФССП спорной суммы убытков, и правомерно удовлетворил иск Предпринимателя.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А29-1643/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделения судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова