Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А14-11041/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11041/2025
город Воронеж
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представителя по доверенности № 11/08-ГЮ/19938 от 20.10.2025, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2025 по делу № А14-11041/2025 по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предостережения от 28.03.2025 № 111 о недопустимости нарушения обязательных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской

области (далее – заявитель, Минимущества Воронежской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.03.2025 № 111.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2025 по делу № А14-11041/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора указывает на то, что предостережение № 111 от 28.03.2025 было вынесено в связи с обнаруженными нарушениями земельного законодательства, зафиксированными в акте выездного обследования от 26.04.2024. При этом на момент выявления нарушения собственность на спорный земельный участок не была разграничена, в связи с чем ответственным органом, обязанным обеспечить соблюдение норм земельного законодательства являлось Министерство.

Также Управление отмечает, что оспариваемое предостережение не несет какого-либо обязательного характера и наделено признаками властно-обязательного характера. Формулировка рекомендаций не ставит перед адресатом безусловных обязанностей и формирует оснований для привлечения к какой-либо ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Центрально-Черноземное межрегионального управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.04.2024 года в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение № 16-В/442 гражданки ФИО3 о несанкционированной свалке на земельном участке от улицы 45 Стрелковой дивизии, д. 253А до улицы Краснодонская, д. 33/1 в г. Воронеже.

26.04.2024 специалистами Управления проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенного по адресу: г. Воронеж, от улицы 45 Стрелковой дивизии, д. 261 и на части земельного участка в ориентировочной точке с географическими координатами 51.687021 с.ш. 39.144488 в.д., в ходе которого было установлено перекрытие почвы несанкционированным складированием отходов. Площадь отходов составила 1000 м² (ширина 20 м, длина 50 м). Средняя высота отходов – 0,5 м. Визуально установлено наличие следующих видов отходов: твердые коммунальные отходы, отработанные покрышки, тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами, отходы мебели из разнородных материалов, отходы сучьев (ветвей) и др.

По результатам выездного обследования Управлением составлен акт № 47/во/В от 26.04.2024.

Специалистом филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб отходов на части земельного участка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, в ориентировочной точке с географическими координатами 51.687021 с.ш. 39.144488 в.д., о чем составлен протокол отбора проб (образцов) почвы, грунтов, илов, осадков сточных вод, отходов, донных отложений № 8т/168 от 26.04.2024.

Согласно результатам отборов проб, отходы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, отнесены к IV классу опасности – малоопасные отходы (протокол биотестирования проб отходов № 8т/168 от 02.05.2024, протокол результатов анализа проб № 8/178 от 03.05.2024).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 25.04.2024 данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630 отсутствовали, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 № 757041/21/36035-ИП от 18.11.2021 установлен запрет регистрации.

Как следует из полученного Управлением от Коминтерновского РОСП г. Воронежа в ответ на запрос постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2021, исполнительное производство № 757041/21/36035-ИП возбуждено в отношении ООО «Самтекет» на основании исполнительного листа серии ФС № 034981737 от 12.05.2021 выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-6767/2021 с предметом исполнения: запретить осуществлять действия,

направленные на отчуждение земельных участков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А14-6767/2021, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе, договор аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3841-16/гз, заключенный в отношении земельного участка площадью 12 812 кв.м., расположенный по адресу: <...> и, кадастровый номер 36:34:028079:3630. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: договора аренды земельного участка от 11.01.2016 № 3841 -16/гз в виде погашения регистрационной записи № 36:34:0208079:3630-36/001/2017-о праве аренды ООО «Самтекет» в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, на ООО «Самтекет» возложена обязанность возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенный по адресу: <...> и.

13.01.2025 Управлением направлен запрос Министерству о представлении информации о муниципальном образовании (городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ), либо ином лице, к полномочиям которого относится содержание земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенного по адресу: <...>.

В ответе от 24.01.2025 № 52-17-2554 Министерство сообщило, что уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:3630 является администрация городского округа г. Воронеж.

На основании указанной информации Управлением администрации городского округа г. Воронеж объявлено предостережение о недопущении нарушения обязательных требований от 29.01.2025 № 31.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в письме от 26.02.2025 № 26025568, указало, что на момент проведения выездного обследования 26.04.2024 земельный участок не входил в состав муниципальной собственности, вследствие чего администрация городского округа г. Воронеж не имела правовых оснований для распоряжения участком.

По результатам повторного запроса в Росреестр по Воронежской области, сделанного Управлением 28.02.2025, предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630 перешло к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж 26.06.2024.

Поскольку на дату выявления навалов отходов земельный участок находился в распоряжении Министерства имущественных и земельных

отношений Воронежской области, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г. Воронежа в отношении Министерства было вынесено предостережение № 111 от 28.03.2025 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому Министерству предписано принять меры по недопущению дальнейших нарушений обязательных требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: не допускать несанкционированное складирование отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:3630.

Не согласившись с указанным предостережением, первый заместитель председателя Правительства Воронежской области обратился к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с возражением об отмене предостережения.

Письмом от 13.05.2025 № 03-11/143 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выразило несогласие с возражением на предостережение от 28.03.2025 № 111, указав, что распоряжение земельными участками и землями, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена относится к компетенции Министерства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Минимущества Воронежской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предостережение № 111 от 28.03.2025 недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает на орган, принявший оспариваемый акт, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - объект контроля) являются, в т.ч., здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Частью 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ установлено понятие контролируемых лиц, которыми признаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований направляется контролируемому лицу только в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований, и в случае отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно абзацу 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Объектом контроля выездного обследования является земельный участок кадастровым номером 36:34:0208079:3630, который отнесен к категории земель: земли населенных пунктов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент проведения выездного обследования (26.04.2024) земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что на момент вынесения предостережения от 28.03.2025 № 111 спорный земельный участок Министерству не принадлежал, собственником земельного участка с 26.09.2024 является Муниципальное образование городской округ город Воронеж (т. 1 л.д. 133).

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, оспариваемое предостережение является неисполнимым, поскольку принятие мер по недопущению дальнейших нарушений обязательных требований действующего природоохранного законодательства Российской Федерации в части недопущения несанкционированного складирования отходов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:3630 не может осуществляться лицом, не имеющим имущественных прав на земельный участок.

Кроме того, пунктом 29 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований

причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений.

Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Однако, в рассматриваемом случае, сведения о нарушении природоохранного законодательства были получены Управлением в апреле 2024 года, тогда как предостережение в отношении Министерства вынесено только 28.03.2025, то есть спустя 11 месяцев после получения указанных сведений, что не соответствует целям объявления предостережения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств того, что на момент вынесения предостережения в его распоряжении имелись конкретные сведения о нарушении Министерством требований подпунктов 2 статьи 13 и статьи 42 ЗК РФ, о нахождении спорного земельного участка в собственности (распоряжении) Министерства, суд области правомерно признал оспариваемое предостережение недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод Управления о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив содержание и цель выдачи предостережения, приходит к выводу о том, что предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312).

В связи с чем факт объявления контролируемому лицу предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения предложенных контрольным (надзорным) органом действий, что подлежит учету последним для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового

кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2025 по делу № А14-11041/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1