Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А29-5185/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5185/2020
г. Киров
30 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (директор, личность установлена по паспорту), ФИО4 по доверенности от 02.05.2020, ФИО5 по доверенности от 01.12.2021,

представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завода Эмалированных Труб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее - ООО «ТД «Завода эмалированных труб», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) 614 738 905 руб. 97 коп. убытков, в том числе: 32 115 830 руб. 66 коп. - реальный ущерб, 582 623 075 руб. 31 коп. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» (далее - АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», третье лицо) (определение суда от 17.09.2020).

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 13.09.2020, ООО «ТД «Завода эмалированных труб» уточнило заявленные требования в части реального ущерба, размер которого составил 32 739 532 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 в редакции определения от 27.05.2021 об исправлении опечатки решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020 отменено в части отказа во взыскании 16 437 072 рублей 41 копейки убытков, в указанной части принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

Определением от 25.11.2021 апелляционная жалоба ООО «ТД «Завода эмалированных труб» принята на новое рассмотрение Вторым арбитражным апелляционным судом.

ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит указания на конкретные доказательства, исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ТД «Завода эмалированных труб» расходы на аренду оборудования по договору от 31.12.2015, аренду цеха, склада и офиса по договору субаренды № 6-А/2016 от 31.12.2016, аренду тупика по договору № ТДЗЭТ17/07-19 от 11.07.2019, приобретение материалов, охрану труда, амортизационные отчисления, равно как и стоимость работ по модернизации производства, ремонту железнодорожного тупика, услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, обучению персонала, услуг связи, поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление), в указанный в исковом заявлении период времени не могут являться реальным убытком подрядчика, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности. Истец вел процессуальную деятельность по доказыванию наличия объективных взаимосвязей между необходимостью осуществления вышеназванных затрат и своими обязательствами по договору подряда на переработку давальческого сырья, ссылался на длящийся характер договора, как основной фактор необходимости дооснащения и модернизации эмалировочного производства, его производственной и складской инфраструктуры именно для целей надлежащего исполнения его условий, а не абстрактного наращивания производственных фондов. Исполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, внесению отчислений на пенсионное и социальное страхование применительно к спорному отношению подлежало оценке не локально и не отдельно от прочих обстоятельств спора, а во взаимосвязи и совокупности с производственной деятельности истца, возможности вести которую он был лишен. Заказчиком не исполнялись/ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного договора, допускавшиеся им нарушения в течение срока действия договора, поставленная труба замене не подвергалась, от проведения инспекционного надзора Подрядчик устранился, что привело к тому, что предприятие истца, проведя предварительные мероприятия по модернизации производства и будучи готовым к выполнению работ по договору, по вине ответчика простаивало, в связи с чем истец понес убытки. Судом был неверно определен круг юридически значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, так как установлению (применительно к включению данных затрат в сумму убытков) подлежали обстоятельства, связанные с противоправностью поведения ответчика, затягиванием им исполнения условий договора в соответствии с согласованным графиком поставок сырья в переработку, а не формальные обязанности истца по выплате заработной платы и пр., которые как таковые под сомнение самим истцом никогда не ставились и по делу не оспаривались. Между тем, именно противоправность поведения ответчика повлекла дополнительные издержки истца в названной части, игнорирование судом норм регулирующих отношения сторон спора при возникновении указанных обстоятельств (по правилам ст. 718 ГК РФ) привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, к судебной ошибке. Аналогичной правовой позиции истец придерживается и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов по договорам займа. Вывод суда о том, что истец не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 719 ГК РФ прямо противоречит материалам дела, что подтверждается заявлением истца об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 5, л.д. 9-13). Вывод о том, что истец не вправе претендовать и на взыскание стоимости спорных работ (по нанесению тестового покрытия в соответствии с просьбой заказчика (письмо № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 г.) в качестве убытков, поскольку это входило бы в противоречие с запретом на извлечение преимуществ из незаконного поведения ввиду того, что, как это указал суд, его просьба не означает согласия заказчика с расходами подрядчика, не основан на законе и противоречит содержанию отношений сторон. Единственным, непосредственным и непреодолимым для истца препятствием извлечения выгоды по договору подряда от 12 сентября 2019 года № 19Y1713, на указанную в нем сумму в размере 582 623 075 руб. 31 коп. - явилось полное и абсолютное неисполнение его условий контрагентом истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». В отсутствие подлежавшего поставке ответчиком для эмалирования сырья извлечение истцом любых доходов стало принципиально невозможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При новом рассмотрении истец представил сводную таблицу затрат по исполнению договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № 19Y1713 от 12.09.2019.

Истцом также представлены письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика относительно исчисления рентабельности производства по среднеотраслевым показателям. Истец считает, что упущенная выгода подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из условий договора № 19Y1713, а не в расчете по рентабельности продаж.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы истца, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 ООО «ТД «Завода эмалированных труб» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, от 26.01.2022, 02.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ТД «Завода эмалированных труб» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы № 19Y1713, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению защитных покрытий на трубы заказчика в соответствии со Спецификацией, согласованной сторонами в приложениях к настоящему договору, отгрузить продукцию в адрес заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять отгруженную продукцию и результат работ после поступления продукции на склад заказчика и оплатить их (далее - работы) (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что цена (сумма) договора составляет 485 519 229 руб. 42 коп., кроме того НДС 20 % - 97 103 845 руб. 88 коп., всего с учетом НДС 582 623 075 руб. 31 коп.

Стоимость работы зафиксирована на весь объем по договору в приложении № 1 к настоящему договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

При невозможности полного или частичного исполнения договора, возникшей по вине заказчика либо в результате действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат только принятые заказчиком работы.

Заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных, не указанных в пункте 2.1 договора работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что соответствующие работы заказчиком не приняты.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1 договора).

Как указано истцом, для целей надлежащего исполнения заключенного договора 16 - 17 сентября 2019 года подрядчику по адресу: <...>, автомобильным транспортом поступило сырье - трубы стальные производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (транспортные накладные № НТЗ00009183 от 15.09.2019, № НТЗ00009185 от 15.09.2019, № НТЗ00009187 от 15.09.2019, № НТЗ00009184 от 15.09.2019 - поступили 16.09.2019; № НТЗ00009182 от 15.09.2019, № НТЗ00009186 от 15.09.2019 - поступили 17.09.2019).

При осуществлении мероприятий входного контроля подрядчиком установлено несоответствие поступившего сырья по количеству и качеству, выразившееся в отклонении фактической массы нетто сырья от массы нетто, заявленной в транспортных накладных, на 1,250 - 1,500 тонн (в зависимости от накладной), при этом сертификаты качества на трубы содержали неполную и внутренне противоречивую информацию, что нашло свое отражение в актах ООО «ТД «Завода эмалированных труб» №№ 1-4 от 16.09.2019, № 01-19 от 16.09.2019, №№ 05-19, 06-19 от 17.09.2019, № 130 от 25.09.2019.

Названные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и уведомлении заказчика о недоброкачественности представленного на переработку сырья в соответствии со статьей 716 ГК РФ (письмо за исх. № ТД ЗЭТ 384-09-19 от 20.09.2019).

Письмом № 08-01-01-27760 от 27.09.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предложило ООО «ТД «Завода эмалированных труб» рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств предприятия - подрядчика с предоставлением протокола на соответствие труб требуемым параметрам и стандартам до нанесения покрытия и после нанесения покрытия и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб.

Письмом № ТД ЗЭТ 397/09-19 от 27.09.2019 подрядчик уведомил заказчика о своем согласии на пробное эмалирование трех труб диаметром 530х10 поставки АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», при этом сообщил, что подтверждение характеристик трубы будет поручено независимой лаборатории ООО «ПРОМлаб» (г. Пермь, ИНН <***>, свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-01106).

В соответствии с письмом инспектирующей организации НТФ «СЦ «КОНСТАНД» № 209 от 19.09.2019 о соответствии труб 530х10 требованиям ГОСТ 31447-2012 письмом № 08-01-28420 от 03.10.2019 заказчик сообщил ООО «ТД «Завода эмалированных труб» о необходимости возобновления приемки трубной продукции от АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», а также начала выполнения работ по нанесению покрытия в соответствии с условиями договора, одновременно уведомив, что работы по нанесению покрытия следует выполнять исключительно в присутствии инспектора НТФ «СЦ «КОНСТАНД».

04 октября 2019 года от лаборатории ООО «ПРОМлаб» истцом получены результаты испытаний, оформленные протоколом испытаний № 1243-19 от 04.10.2019, по итогам проведения которых установлено, что образцы не соответствуют условиям договора, а именно: ни один из шести образцов «черной» трубы не прошел испытаний на статический загиб (изгиб), ударная вязкость сварного шва не соответствовала условиям спецификации.

На основании протокола испытаний ООО «ПРОМлаб» № 1243-19 от 04.10.2019 в ходе входного контроля трубы, не соответствующие пунктам 5.12 (ударная вязкость при температуре минус 60С) и 5.16 (статический загиб - недопустимые трещины сварного шва) ГОСТ 31447-2012, в количестве 78 штук признаны ООО «ТД «Завода эмалированных труб» браком (письмо № ТД ЗЭТ 420/10-19 от 04.10.2019).

22 - 23 октября 2019 года ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в присутствии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отобраны образцы двух труб диаметром 530 х 10 производства АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» до обжига (в состоянии поставки) и после обжига (эмалирования), что подтверждается актами отбора образцов №№ 11-19 от 22.10.2019, № 12-19 от 23.10.2019, № 13-19 от 23.10.2019.

Письмом № ТД ЗЭТ 475/10-19 от 25.10.2019 по запросу заказчика о проведении испытаний в независимой лаборатории истец уведомил ответчика, что механические испытания образцов будут проводиться в лаборатории ООО «НПЦ «Самара», находящейся по адресу: <...>, литера Е, 28 - 29 октября 2019 года.

Повторные испытания труб, поставленных для переработки по договору № 19Y1713 от 12.09.2019, также выявили несоответствия сырья по качеству (заключение ООО «НПЦ «САМАРА» № 394 от 30.10.2019).

Результаты лабораторных испытаний, проведенных ООО «ПРОМлаб» и ООО «НПЦ «САМАРА» оставлены ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без внимания, некачественное сырье замене не подвергалось.

Поскольку договор № 19Y1713 от 12.09.2019 был заключен сроком действия до 31.12.2020 включительно, предприятие подрядчика, начиная с 12.09.2019, находилось в полной готовности к проведению работ по эмалированию. Вместе с тем названная выше поставка давальческого сырья (16-17 сентября 2019 года) явилась первой и единственной, после которой трубная продукция в течение всего срока действия договора в адрес подрядчика не поступала. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.3 договора не заявлен.

По расчету истца, за период непроизводительного времени (сентябрь - декабрь 2019 года) ООО «ТД «Завода эмалированных труб» понесло следующие убытки:

- затраты на аренду оборудования, приобретение приборов КПИ, модернизацию склада, ремонт ж/д тупиков, установку теплового тоннеля, модернизацию установки нанесения шликера, модернизацию линии обжига, модернизацию телеги ДУ, обучение дополнительного персонала, всего на сумму 15 882 723 руб. 95 коп.;

- затраты по организации мероприятий входного контроля, включающие в себя заработную плату основного персонала, отчисления в фонды по основному персоналу, оплате электроэнергии, проведению испытаний в г. Пермь, ультразвуковой контроль трубы, иные материальные расходы, всего на сумму 1 152 792 руб. 41 коп.;

- постоянные расходы предприятия в указанный период, включающие в себя заработную плату основных рабочих, отчисления в фонды по основным рабочим, постоянная зарплата ОПП и РСиС, отчисления в фонды по ОПП И РСиС, аренду цеха, склада и офиса, электроэнергия (обеспечение освещения дежурного оборудования), отопления цеха и офисов, материальные расходы по обслуживанию оборудования, услуги на содержание оборудования ТО, охрана труда, обслуживание техники и программного обеспечения, амортизация оборудования, связь интернет, аренда ж/д тупика, проценты по привлеченным займам и кредитам, всего на сумму 15 738 686,33 руб.

Итого по расчету истца ему причинен реальный ущерб на сумму 32 774 202 руб. 70 коп.

Кроме того, поскольку законтрактованные под эмалирование объемы давальческого сырья (трубы) надлежащего качества по договору не поставлены, в связи с чем работы по эмалированию не проводились и, соответственно, не оплачивались, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды на сумму цены договора, а именно 582 623 075 руб. 31 коп.

По расчету истца общая сумма убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заказчиком договора № 19Y1713 от 12.09.2019 в полном объеме составила 615 397 278 руб. 01 коп.

Претензия подрядчика № ТД ЗЭТ 80/02-20 от 10.02.2020 с указанием на необходимость возместить убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, оставлена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Завода эмалированных труб» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные ООО «ТД «Завода эмалированных труб» расходы на аренду оборудования по договору от 31.12.2015, аренду цеха, склада и офиса по договору субаренды № 6-А/2016 от 31.12.2016, аренду тупика по договору № ТДЗЭТ17/07-19 от 11.07.2019, приобретение материалов, охрану труда, амортизационные отчисления, равно как и стоимость работ по модернизации производства, ремонту железнодорожного тупика, услуг по инженерному сопровождению и сервисному обслуживанию, обучению персонала, услуг связи, поставленных коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление), в указанный в исковом заявлении период времени не могут являться реальным убытком подрядчика, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств того, что произошедшие события привели к увеличению расходов истца в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ст.ст. 2, 22, 136, 155 ТК РФ, ч. 1 207 НК, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 419, ст. 23 НК РФ нашел необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходов на заработную плату (в том числе за время простоя), налоги на доходы физических лиц и обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и фонд социального страхования с фонда заработной платы, так как работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Суд первой инстанции также не нашел оснований для отнесения расходов истца на уплату процентов за пользование суммами кредитов (займов) к убыткам в смысле статьи 393 ГК РФ. Истец, как указал суд, является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется им в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, как это отражено в оспариваемом решении, заявленные расходы в сумме 32 774 202,69 руб. (реальный ущерб), по мнению суда первой инстанции, являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 16 434 072 рублей 41 копейки, причиненного истцу в связи с исполнением договора по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 12.09.2019 № 19Y1713 регулирует выполнение работ из продукции заказчика, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как указывалось выше стоимость работ согласована сторонами в. 3.2. договора и составляет 485 519 229 руб. 42 коп., кроме того НДС 20 % - 97 103 845 руб. 88 коп., всего с учетом НДС 582 623 075 руб. 31 коп.

Стоимость работы зафиксирована на весь объем по договору в приложении № 1 к настоящему договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит (п. 3.3. договора).

В спецификации № 1 от 12.09.2019 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали стоимость выполняемых работ с учетом конкретного объема подлежащей поставке продукции.

В соответствии с разделом 4 договора, Спецификацией № 1 к нему обязанность поставки трубной продукции (сырья) надлежащего качества, согласованного сторонами для целей нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на их внутреннюю поверхность, лежала на заказчике.

При этом для целей исполнения условий договора юридически безразличным является то, будет ли наличие соответствующего сырья обеспечено заказчиком своими силами и средствами, либо силами и средствами привлекаемых для этих целей третьих лиц - при любых обстоятельствах (производит ответчик трубы самостоятельно, либо приобретает их у третьих лиц) ответственность за качество поставляемого сырья возлагалась на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В заседании суда стороны пояснили, что считают договор прекратившим свое действие, в том числе в связи с истечением срока договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер реального ущерба включает в себя:

- затраты по основным средствам в сумме 15 882 723,95 руб.

- затраты по организации входного контроля в сумме 1 152 792,41 руб.

- постоянные расходы предприятия за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 в сумме 15 738 686,33 руб.

Факт несения указанных затрат подтверждается представленными истцом документами бухгалтерского учета и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца относительно обязанности ответчика возместить сумму причиненного реального ущерба в заявленном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленными суду доказательствами подтверждается факт поставки некондиционного трубного сырья в переработку.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, в том числе ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Из представленного истцом расчета следует, что в состав затрат по основным средствам включены суммы заработной платы по объекту «Большая мельница», по объекту «Малая мельница», а также зарплата по объекту «Модернизация линии обжига».

В состав затрат на осуществление мероприятий входного контроля продукции истцом включена зарплата основного персонала, отчисления в фонды по основному персоналу, а также электроэнергия.

В сумму постоянных расходов предприятия истцом включены: заработная плата, отчисления в фонды, аренда, электроэнергия, отопления цеха и офисов, услуги на содержание оборудования, охрана труда, обслуживание оргтехники и программного обеспечения, амортизация оборудования, связь интернет, проценты по привлеченным кредитам (займам).

Состав указанных выше затрат сторонами в смете либо в ином документе не согласован, при этом, представленными суду доказательствами не подтверждается, что несение указанных расходов возникло не по волеизъявлению истца, в результате его обычной хозяйственной деятельности, а является прямым последствием действий ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата заработной платы работникам ООО «ТД «Завода эмалированных труб» осуществлена за пределами их штатных трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах включение указанных затрат в состав реального ущерба является необоснованным, а требование о взыскании убытков в указанной части не может подлежать удовлетворению.

Пунктами 6.4.- 6.6. договора от 12.09.2019 № 19Y1713 предусмотрено право подрядчика на осуществление мероприятий входного контроля продукции, в связи с чем, требование о включении в состав реального ущерба суммы соответствующих расходов (за исключением сумм зарплаты основного персонала, отчислений в фонды по основному персоналу, а также электроэнергии) в размере 956 179,23 руб. не противоречит условиям заключенного договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в связи с поставкой некондиционного трубного сырья в переработку истцу причинены убытки (в форме реального ущерба) в размере 16 437 072 рублей 41 копейки, которые включают в себя:

затраты по основным средствам, в том числе:

13 284 000 руб. - аренда оборудования за период сентябрь-декабрь 2020 года;

92 132 руб. - ультразвуковой морозоустойчивый толщиномер А-1208;

29 500 руб. - токопроводящая резина;

59 700,60 руб. - работы по ремонту подкрановых путей;

73 608 руб. - стропы текстильные;

209 729,19 руб. - металлопрокат для оборудования мест складирования;

1 332 867,74 руб. - ремонт жд тупиков (смета №1,2);

установка теплового тоннеля - 49 028 руб. – материалы и 57 125 руб. работы своими силами;

установка нанесения шликера - 72 112,97 руб. (большая мельница (материалы)) и 50 346,66 руб. (малая мельница (материалы);

111,27 руб. - модернизация линии обжига (материалы);

37 200 руб. - рукав Compressed air hose 50*63, 40 м;

133 431,67 руб. - модернизация ДУ (материалы);

64 829,45 руб. - материальные расходы;

819 940 руб. - испытания;

71 409,86 руб. - ультразвуковой контроль.

2.) затраты по организации входного контроля в сумме:

64 829,37 руб. - материальные расходы;

819 940,00 - испытания;

71 409,86 - ультразвуковой контроль.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части упущенной выгоды в размере 582 623 075 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств того, что действия ответчика могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от осуществляемой деятельности по эмалированию труб, истцом суду не представлено.

По мнению истца, сумма упущенной выгоды составляет неполученную истцом стоимость работ, согласованную сторонами в п. 3.2. договора.

Как указывалось выше, условиями заключенного договора в составе цены работы сумма затрат подрядчика в смете, либо в спецификации не согласована, при этом, в своих пояснениях суду апелляционной инстанции истец указал, что при расчете упущенной выгоды подлежат исключению затраты подрядчика, в размере заявленной суммы реального ущерба (32 774 202,69 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из характера встречных предоставлений по договору, а также существа взаимных прав и обязанностей в рамках возникшего между сторонами правоотношения, выраженного в том, что выполнение подрядчиком работ обусловлено исполнением заказчиком обязанности по поставке трубного сырья в сроки, согласованный в спецификации (приложение № 1 к договору), суд апелляционной инстанции считает, что включение в размер упущенной выгоды всей стоимости работ подрядчика без учета объема фактически поставленного ответчиком трубного сырья является необоснованным.

Как следует из спецификации, сторонами согласовано, что в течение срока действия договора истец обязался выполнить покрытие трубного сырья общей массой 8 091,944т. (столбец 4 спецификации т. 1 л.д. 47).

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным (т. 2 л.д. 139-148) фактически истцу поставлено трубное сырье:

15.09.2019 № НТ300009182 массой 18,61 т.;

15.09.2019 № НТ300009183 массой 18,609 т.;

15.09.2019 № НТ300009184 массой 18,776 т.;

15.09.2019 № НТ300009185 массой 18,602 т.;

15.09.2019 № НТ300009186 массой 18,7 т.;

15.09.2019 № НТ300009187 массой 18,762 т.;

Всего общей массой 112,609т.

Таким образом, с учетом положений ст. 328 ГК РФ, а также условий заключенного договора, истец не мог исполнить условия договора в объеме превышающем количество поставленного трубного сырья и требовать оплаты полной стоимости работ, согласованной договором.

По смыслу п. 3 ст. 716 ГК РФ, а также условий заключенного договора неисполнение заказчиком обязанности по поставке трубного сырья, соответствующего условиям договора также не предоставляет истцу право требовать возмещения убытков без учета исполнения на момент отказа от договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право требовать возмещения упущенной выгоды пропорционально объему исполненного ответчиком обязательства по поставке трубного сырья в размере 6 270 191,69 руб. (стоимость работ по договору без НДС 485 519 229,40 руб. - размер заявленных истцом затрат по исполнению договора 32 739 532,85 руб. * (объем поставленного трубного сырья 112,059 т. / объем трубного сырья подлежащего поставке по договору 8091,944 т.).

При определении размера упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, А40-52603/2017, согласно которой наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 22 707 264 рублей 10 копеек убытков (16 437 072,41 руб. реальный ущерб + 6 270 191,69 упущенная выгода), с принятием по делу в указанной части нового судебного акта. В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению (отмене).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом за рассмотрение искового заявления уплачена платежным поручением №916796 от 07.05.2020 государственная пошлина в сумме 200 000 рублей. Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена платежным поручением №110 от 21.01.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Истцом за рассмотрение кассационной жалобы уплачена платежным поручением №1422 от 05.07.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично (3,69%), то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению в размере 7380 рублей (200 000:100*3,69), по апелляционной жалобе – в размере 111 рублей (3000:100*3,69), по кассационной жалобе – в размере в размере 111 рублей (3000:100*3,69). Итого: 7602 рубля (7380=111=111).


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Завода Эмалированных Труб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 по делу № А29-5185/2020 отменить в части отказа во взыскании 22 707 264 рублей 10 копеек убытков, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 707 264 (двадцать два миллиона семьсот семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек убытков, 7602 (семь тысяч шестьсот два) рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1