Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-1431/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14088/2023(1)-АК

Дело № А60-1431/2022
20 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Банк24.ру» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года,

об отказе во включении требований кредитора ОАО «Банк24.ру» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1431/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 заявление должника принято к рассмотрению, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 суд признал заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвердил ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 07.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

31.03.2023 поступило заявление «Банк24.ру» (ОАО) о включении задолженности в общей сумме 25 130 084 52 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.

Определением суда от 12.05.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением от 21.09.2023 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника (ФИО2) утверждена ФИО5 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 года (резолютивная часть оглашена 08.11.2023) в удовлетворении заявления о включении требования «Банк24.ру» (ОАО) (далее – Банк) в размере 25 130 084 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Банк24.ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый, которым требования удовлетворить в полном объеме, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование «Банк24.ру» (ОАО), в размере: 25 130 084,52 руб., из которых: 562 647,30 руб. – основной долг; 192 338,48 руб. - просроченная задолженность по процентам; 986 159,66 руб. - проценты на просроченный кредит; 11 312 244,51 руб. - пени на просроченный кредит; 3 610 568,96 руб. - пени на просроченные проценты; 8 466 125,61 руб. – пени на проценты за просроченный кредит, как обеспеченное залогом имущества транспортного средства: грузовой самосвал модели ZZ3255C, VIN: <***>, год изготовления; 2008, ПТС 54 УВ ХХХ963.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 20.12.2011 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-8972/2011 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 583 284,28 руб., из которых: 1 503 000 руб. – сумма кредита, 70 284,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 116,42 руб., обращено взыскание на заложенное имущество средство грузовой самосвал модели ZZ3255C, VIN: <***>, год изготовления; 2008, ПТС 54 УВ ХХХ963. Отмечает, что должник добровольно вносил денежные средства в погашение задолженности до 29.08.2014. У Ликвидатора Банка отсутствуют сведения о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011. Кроме того, обращает внимание суда, что в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору обращался Банк как самостоятельное лицо до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и введении процедуры ликвидации. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как ликвидатору Банка, не были переданы судебные документы, в связи с чем отсутствовала возможность установить местонахождение исполнительного документа по делу и предъявить его к исполнению. Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, исполняя значительный перечень обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и иными федеральными законами. Полагает, что пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с отсутствием сведений о его месте нахождения, а также большим объемом документации и иной процессуальной деятельности Ликвидатора. После получения сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Ликвидатором оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о проведенной Банком судебной работе в отношении должника и подготовки документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, наличие залога Банк подтвердил наличием заключенного договора о залоге № <***>/З от 07.09.2009, в связи с чем отсутствие записи на сайте Федеральной нотариальной палаты не может служить основанием для отказа Банку в обеспечении требования залогом.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО5 отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между Банком и должником заключен кредитный договор № <***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 737 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в Кредитном договоре и графике платежей, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно, согласно п. 1.2 Кредитного договора, уплачивать проценты из расчета 16%годовых. Дата окончательного погашения кредита - 07.09.2014 (пункт 1.4 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между Банком и должником заключен договор о залоге от 07.09.2009 № <***>/3, по которому должник передал в залог Банку транспортное средство: грузовой самосвал модели ZZ3255C, VIN: <***>, год изготовления; 2008, ПТС 54 У В ХХХ963.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011 кредитный договор от 07.09.2009 № <***> расторгнут. С должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 583 284,28 руб., из которых: 1 503 000 руб. сумма кредита, 70 284,28 руб. проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойка, 16 116,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал модели ZZ3255C, VIN: <***>, год изготовления; 2008, ПТС 54 У В 121963.

После вынесения решения должник добровольно вносил денежные средства в погашение задолженности до 29.08.2014.

Согласно расчету задолженности кредитора, сумма погашенной задолженности по основному долгу составила 1 174 352,70 руб., сумма погашенной задолженности по процентам - 591 670,35 руб.

Отказывая во включении требования ОАО «Банк24.ру в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011 кредитный договор от 07.09.2009 № <***> расторгнут. С должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 583 284,28 руб., из которых: 1 503 000 руб. сумма кредита, 70 284,28 руб. проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойка, 16 116,42 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал модели ZZ3255C, VIN: <***>, год изготовления; 2008, ПТС 54 У В ХХХ963. Выдан исполнительный лист.

После вынесения решения должник добровольно вносил денежные средства в погашение задолженности до 29.08.2014.

Как верно указывает суд первой инстанции, задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Федерльного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом № 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве Манучарян Т.Х. вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению судам необходимо было сложить два периода:

первый – со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй – со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Исходя из норм Закона об исполнительном производстве с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал кредитору представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, а также постановления судебных приставов об окончании/прекращении исполнительного производства, в том числе, на обращение взыскания па заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о наличие исполнительного производства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2011 по делу № 2-8972/2011, в том числе об окончании/прекращении. Также отсутствуют доказательства, что кредитор повторно обращался в суд за взысканием остатка задолженности по указанному кредитному договору.

На сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения о залоге транспортного средства по VIN: <***>.

Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто, из пояснений кредитора, следует, что информацией об обращении в суд за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение судебного акта, не обладает, пояснить по этому поводу что-либо не может.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры по получению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ознакомлению с ходом исполнительного производства, которые могли бы свидетельствовать о неоконченном исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа, кредитор в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд только 31.03.2023.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В рассматриваемом случае сведения о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

Подобное поведение не соответствует действиям разумного и осмотрительного взыскателя.

Длительное непредъявление требований кредитором свидетельствует о том, что он довольно значительный период времени не принимал меры для осуществления защиты своего права. При этом предъявление соответствующих требований по истечении длительного периода времени (в зависимости от изменившейся ситуации) существенным образом сказывается на правах и интересах широкого круга третьих лиц, уже вступивших за данный период в имущественные отношения с лицом, к которому предъявлены требования.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств в отношении задолженности должника и большой объем документов, переданных ликвидатору, не могут являться основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-1431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова