Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А68-12202/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12202/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», ГУ ТО «Тулаупрадор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, третьи лица: ФИО2, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Аваль», ФИО3, при участии в заседании: представителя истца – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, представителей ГУ ТО «Тулаавтодор» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025, представителя ГУ ТО «Тулаупрадор» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2025, от министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг юриста, расходов по уплате государственной пошлины.

Центральным районным судом г. Тулы на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области передано по подсудности дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2022 указанное дело принято к производству и возбуждено дело № А68-12202/2022.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 суд, по ходатайству ГУ Тульской области «Тулаавтодор», с согласия истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ИП ФИО1 от исковых требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, и привлек министерство в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 369 297 руб., расходы на уплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 33 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях на исковое заявление.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало по заявленным требованиям.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 в результате падения дерева на 41 км + 900 м на автомобильной дороге Тула-Новомосковск было повреждено транспортное средство SKANIA серия R 400, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителем ФИО2

Как установлено определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021, 13.12.2021 в 11 час. 10 мин. на 41 км + 900 м автодороги Тула-Новомосковск произошло падение дерева на проезжую часть, в результате чего был поврежден автомобиль SKANIA R400, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением водителя ФИО2

С целью определения суммы восстановительного ремонта предприниматель обратился в ООО «Независимая оценка», за услуги которого оплатило 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от 26.03.2022 №018 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKANIA серия R400», регистрационный номерной знак <***>, без учета износа, составляет 2 070 177 руб.

ИП ФИО1 направил в адрес министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области претензию с требованием возместить ущерб в размере 2 070 177 руб.

Письмом от 22.04.2022 № 22-14/258 министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в ответ на претензию сообщило ИП ФИО1, что автомобильная дорога «Тула-Новомосковск» в месте расположения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SKANIA R400, государственный регистрационный знак <***> (км 41+900) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор».

Истец, считая, что в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиками, ему причинен ущерб, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

С целью выяснения вопроса соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия (а значит, и убытков), причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 21.06.2023 по настоящему делу по ходатайству ГУ ТО «Тулаавтодор» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ФИО7; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, техническую возможности остановиться до места падения дерева, двигаясь в данных дорожных условиях, путем применения торможения с момента начала падения дерева?

2. Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак A 111 СН 71 RUS, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями ПДД и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений?

4. Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, избежать данное дорожно-транспортное происшествие?

5. Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?

6. Находился ли в движении или был неподвижен автомобиль SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, в момент непосредственного контактирования автомобиля с падающим деревом?

7. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам данного происшествия?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 10.10.2023 экспертом-автотехником ФИО7 представлено экспертное заключение № 12-23-СЭ.

Согласно заключению эксперта № 12-23-СЭ в момент непосредственного контактирования автомобиля с падающим деревом, автомобиль SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, находился в движении.

В исследовательской части по первому и второму вопросу (Механизм ДТП) указано, что водитель автомобиля с целью избежать столкновение, предпринял маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения.

Механические повреждения автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, частично соответствуют обстоятельствам данного происшествия.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места падения дерева, двигаясь со скоростью 45-50 км/ч, путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и предписаниями линии 1.1 дорожной разметки; его действия противоречили требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и предписаниям линии 1.1 дорожной разметки.

В исследовательской части по пятому вопросу эксперт указал, что с технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, должен был действовать следующим образом: при возникновении опасности для движения, в виде падающего дерева, которое водитель был в состоянии обнаружить при видимости элементов дороги в направлении движения более 100 м, в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а затем в соответствии с требованиями пункта 10.1, абзаца 1 Правил дорожного движения, учитывая сложные дорожные условия объехать или преодолеть это препятствие, представляющее опасность, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Его действия с технической точки зрения противоречили пунктам 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, и предписаниям линии 1.1 дорожной разметки.

Экспертом установлено, что между действиями водителя автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, по выбору скорости движения, которое противоречит требованиям пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения, и выездом на полосу встречного движения, который противоречит предписаниям сплошной линии 1.1 дорожной разметки, и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, мог избежать дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 05.12.2023, у суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

В обоснование возражений на заключение эксперта истец представил рецензии ООО «Независимая оценка» на заключение эксперта от 09.10.2023 № 12-23СЭ и справки эксперта по ходатайству от 09.01.2024. Между тем, представленные истцом рецензии на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта и выражает частное субъективное мнение относительно поставленных перед экспертом вопросов и несогласие с примененными экспертом методами.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение от 09.10.2023 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, поэтому суд считает достоверным доказательством по делу и не усматривает противоречий в экспертном заключении, которое бы являлось основанием для его признания ненадлежащим доказательством и требовало проведения очередной повторной экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертом установлено, что у водителя транспортного средства SCANIA R400 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева.

Определением от 09.08.2024 по настоящему делу, по ходатайству истца и ГУ ТО «Тулаавтодор», назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие механические повреждения получены транспортным средством SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021 (с учетом и без учета износа)?

13.11.2024 по результатам проведенной экспертизы в материалы дела экспертом ФИО8 представлено экспертное заключение от 11.11.2024 № 28-2024.

Согласно заключению от 11.11.2024 № 28-2024 экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения деталей (узлов, агрегатов) седельного тягача SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, не противоречат механизму и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2021, и могли быть получены вышеуказанным транспортным средством в результате падения дерева.

Экспертным заключением от 11.11.2024 № 28-2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта седельного тягача SCANIA R400, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 13.12.2021, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области определяется равной 1 369 297 руб.; с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области определяется равной 416 820 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю, определен экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 369 297 руб.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ)

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

На основании пункта 1 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 30.11.2020 № 2430 «О прекращении права оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на недвижимое имущество, находящееся в собственности Тульской области, и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор» (далее также – распоряжение № 2430) изъято из оперативного управления государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», находящееся в государственной собственности Тульской области недвижимое имущество: автомобильная дорога Тула – Новомосковск (через обход г. Узловая), назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, основная характеристика (для сооружения): протяженность 823 м, адрес: Российская Федерация, Тульская область, Узловский р-н, г. Узловая, автомобильная дорога Тула-Новомосковск (через обход г. Узловая), кадастровым номер: 71:31:000000:962, прекратив на него право оперативного управления.

Согласно пункту 2 распоряжения № 2430 недвижимое имущество, указанное в пункте 1 распоряжения, закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаупрадор».

В соответствии с пунктом 2 распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18.02.2021 № 439 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на земельный участок и о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» на земельный участок» ГУ ТО «Тулаупрадор» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тульской области, с кадастровым номером 71:20:612002:2, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 747 400 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский, а/д Тула-Новомосковск, с разрешенным использованием: для обслуживания автодороги Тула-Новомосковск, для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 23.05.2023 № 937 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» на земельный участок и о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» на земельный участок», ГУ ТО «Тулаавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тульской области, с кадастровым номером 71:20:612002:2, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, площадью 747 400 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Узловский, а/д Тула-Новомосковск, с разрешенным использованием: для обслуживания автодороги Тула-Новомосковск (пункт 2 распоряжения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 71:12:020321:62, с видом разрешенного использования – для эксплуатации автомобильной дороги «Тула – Новомосковск» км 34+800 – км 51+660, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», утвержденного Приказом министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 19.07.2017, учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Целями деятельности учреждения в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор» являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

Для достижения указанных целей ГУ ТО «Тулаавтодор» осуществляет, в том числе, виды деятельности: строительство, реконструкция, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них; разработка проектно-сметной документации на благоустройство, организация дорожного движения, проектирование дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Тульской области, а также на проектирование зданий и сооружений.

Формирование государственного задания осуществляется министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

Суд, оценив Положение о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, утвержденное постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 22, уставы ГУ ТО «Тулаавтодор» и ГУ ТО «Тулаупрадор», учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ ТО «Тулаавтодор».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, лежит на ГУ ТО «Тулаавтодор».

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 25, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, считает, что часть такой вины должна относиться также на водителя автомобиля SCANIA R400, из соотношения: на владельца автомобиля SCANIA R400 - 50%, поскольку, как следует из экспертного заключения, не смотря на то, что водитель мог избежать дорожно-транспортное происшествие, путем применения своевременного торможения с момента начала падения дерева, но также водитель автомобиля предпринял маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения с целью избежать столкновение, и ГУ ТО «Тулаавтодор» - 50%.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность по осуществлению содержания автомобильной дороги и соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор», суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 684 648 руб. 50 коп. (50 % от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1 369 297 руб.).

С учетом изложенного, требования истца к министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 рублей по проведению оценки; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ обратился к ООО «Независимая оценка», за услуги которого оплатило 12 000 рублей.

ООО «Независимая оценка» подготовлено заключение эксперта от 26.03.2022 № 018 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022 № 018-22-п; соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022 № 018-22-с, соглашение об оказании юридической помощи от 13.11.2024 № 13-11-24-с, заключенные между истцом и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которыми последний обязался оказать услуги истцу по составлению претензии, искового заявления, в также оказании помощи истцу по взысканию ущерба.

Истцом также представлен акт согласования выполненных работ от 14.04.2025, из которого следует, что исполнитель оказал истцу услуги: составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде общей юрисдикции (1 заседание) – 10 000 руб., представительство в арбитражном суде (1 заседание) – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги, суд признает подтвержденными, разумными и обоснованными понесенные расходы на оплату услуг юриста в сумме 33 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то сумма подлежащая взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» на оплату услуг юриста истца составляется 16 500 руб., на оплату услуг оценщика – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 346 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 750 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 8 142 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», поскольку последним понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 188 200 руб.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 640 145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 684 648 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 346 руб. 50 коп.

В результате взаимозачета взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 640 145 руб.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к министерству транспорта и дорожного хозяйства Тульской области, государственному учреждению Тульской области «Тулаупрадор» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 142 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Г.Ю. Морозова