Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А63-2337/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2337/2021
г. Ессентуки
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-2337/2021, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», (далее – СУОР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 18.10.2019 № 0121200004719001002 в сумме 362 352 руб. 38 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63- 2337/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-2337/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) № 0121200004719001002.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) СУОР, а истец принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом. В части взаиморасчетов контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока таковых.

Цена контракта 61 385 05, 60 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019).

Срок выполнения работ до 31.12.2019 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.16 контракта, ответчик обязан производить работы в соответствии с согласованным истцом календарным планом производства работ (графиком работ).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 10.4 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

27.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, которым продлили срок выполнения работ до 14.03.2020

14.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту, внесли изменения в цену контракта.

Учреждение направило в адрес общества претензии от 22.06.2020, 27.11.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данные требования общество оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А63-2337/2021, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что изменения в контракт в 2020 году вносились ввиду несвоевременного и неполного выполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дополнительное соглашение от 14.03.2020 № 6 о снижении цены контракта, связано с действиями подрядчика. При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки с ответчика по Правилам, являются преждевременными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, что послужило основанием для подписания сторонами контракта дополнительного соглашения от 14.03.2020 № 6 о снижении цены контракта, а также являются ли данные изменения существенными, исключающими возможность исполнения контракта без изменения его условий (статья 451 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт просрочки выполнения работ по контракту стороны не оспаривают. Работы по контракту сданы 29.05.2020, факт выполнения работ подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 от 14.03.2020 в контракт внесены изменения в части цены контракта, установлено, что цена договора составляет 61 086 374, 57 руб.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что основанием для подписания сторонами дополнительного соглашения № 6 от 14.03.2020 о снижении цены контракта являлись действия ответчика.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец представил в материалы дела постановление следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 20.12.2021, в котором СУОР признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Стройка» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при исполнении контракта на капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием (модернизация) учреждения от 18.10.2019 №0121200004719001002.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылки на постановление о признании СУОР потерпевшим не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может являться основанием для иной оценки имеющихся в настоящем деле доказательств.

Также истец в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции в качестве обстоятельства, препятствующего списанию неустойки, указал, что в период с 16.02.2021 по 22.04.2021 Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в СУОР проведена выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта». Указанной плановой выездной проверкой в СУОР за 2019-2020 годы установлены финансовые нарушения в общей сумме 9 784 884,27 руб.

Согласно материалам проверки в нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), в рамках исполнения государственного контракта от 18.10.2019 №0121200004719001002 в соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, ООО «Стройка» предъявлен к оплате, а СУОР принят и оплачен фактически не примененный материал спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 13 мм в количестве 7 010,357 кв. метров, вместо фактически уложенного материала спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010,357 кв. метров, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 4 553 647,49 руб., в том числе средства федерального бюджета 4 027 272,00 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи Закона № 402-ФЗ, в рамках исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0121200004719001002 в соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, ООО «Стройка» предъявлен к оплате, а СУОР принято и оплачено фактически не примененное покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (DОМО Slide DS 60, Бельгия) (с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв. метров на общую сумму 11 029 336,78 руб., вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм (WAEL-60231300-13У, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. метров на общую сумму 5 798 100,00 руб., что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236,78 руб. (средства федерального бюджета).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройка» об обязанности устранить в срок, не превышающий 1 месяца выявленные недостатки: поставить и установить спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 13 мм в количестве 7 010,357 кв. м., на объекте, расположенном по адресу: <...>, поставить и установить покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм (БОМО 8Нс1е Б8 60, Бельгия)» в количестве 7 238 кв. м. на объекте, расположенном по адресу: <...>. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №А63-20172/2021.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Как следует из искового заявления, учреждением заявлено требование об уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту от 18.10.2019 № 0121200004719001002.

Пунктом 10.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по государственному контракту от 18.10.2019 № 0121200004719001002 выполнены ответчиком за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств - 29.05.2020. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки произведен за просрочку сдачи результата работ за период с 15.03.2020 по 29.05.2020 в сумме 362 352 руб. 38 коп.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила № 783; из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Согласно подпункту «а» пункта 3 правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по государственному контракту от 18.10.2019 № 0121200004719001002 выполнены ответчиком за пределами установленного контрактом срока исполнения обязательств - 29.05.2020.

Судебной коллегией установлено, что с учетом согласованной сторонами цены контракта неустойка не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме, размер предъявленной учреждением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у подрядчика права на списание начисленной неустойки, в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 по делу № 302-ЭС21-25561).

При таких обстоятельствах, наличие спора о качестве выполненных работ по государственному контракту, возникшего после сдачи результата работ в 2021 году, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-2337/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2022 по делу № А63-2337/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб., уплаченную по платежному поручению № 278 от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов