Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-230503/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74918/2019

Дело № А40-230503/19
г. Москва
12 февраля 2020года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019

по делу № А40-230503/19, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии предмета лизинга,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;



У С Т А Н О В И Л :

ООО "НАЦЛИЗИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (далее – ответчик) об обязании возвратить имущество по договорам, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 024.09.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, судом неверно определен размер неустойки, и суд первой инстанции необоснованно не приостановил производству по делу до рассмотрения гражданских дел № 2-2197/19, № 2-2007/19.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "НАЦЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (Лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды №НЛК/УФА-06865-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06866-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06867-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06954-ДЛ от 28.11.2017, №НЛК/УФА-06955-ДЛ от 28.11.2017 г., №НЛК/УФА-06956-ДЛ от 28.11.2017 г. согласно условиям которых, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение Договора лизинга, Истец приобрел в свою собственность и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией, представленной в материалы дела.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизинговые платежи к оплате в размере и сроки, указанные в графике лизинговых платежей и иные платежи, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора лизинга приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актами приема-передачи.

В нарушение условий договора ответчиком не были уплачены платежи по договорам №НЛК/УФА-06865-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06866-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06867-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06954-ДЛ от 28.11.2017, №НЛК/УФА-06955-ДЛ от 28.11.2017 г., №НЛК/УФА-06956-ДЛ от 28.11.2017 г., в связи, с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров б/н от 22.07.2019 г.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено требование о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и возвратить предметы лизинга, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» («Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

В соответствии с п. 8.2-8.5 общих условий договора лизинга стороны, оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора во внесудебном порядке.

Такими обстоятельствами, в частности, являются просрочка уплаты любого лизингового платежа

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, требование об изъятии подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения вступившего законную силу решения судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по каждому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна, завышена, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки по договорам №НЛК/УФА-06865-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06866-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06867-ДЛ от 11.10.2017 г., №НЛК/УФА-06954-ДЛ от 28.11.2017, №НЛК/УФА-06955-ДЛ от 28.11.2017 г., №НЛК/УФА-06956-ДЛ от 28.11.2017 г.. до 2431 руб. (по каждому договору) за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи предмета лизинга, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до фактической передачи истцу предмета лизинга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что производство по делу подлежали приостановлению, судебный акт по данному делу затрагивает права и обязанности ФИО2, отклоняется на основании следующего.

В рамках настоящего дела № А40-230503/19 предметом исковых требований является изъятие предметов лизинга по договорам и возврат их Лизингодателю.

Вместе с тем, предметом исковых требований по делам № 2-2197/2019 и № 2-2007/2019, рассматриваемых в Бутырском районном суде г. Москвы, является взыскание задолженности по договорам.

Вместе с тем, в п. 2 Пленума № 57, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об изъятии предметов лизинга по данным договорам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы3.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 Пленума № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в примечаниях N 1, 2 к вышеуказанному пункту Пленума № 57 указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого договора.

Указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 могут быть применены и к спорным правоотношениям.

В данном случае оба обращения (задолженность по договору и изъятие предметов лизинга) направлены на различные результаты.

Вместе с тем, права поручителя ФИО2 данным судебным актом не нарушены, т.к. исковые требования не затрагивают интересы поручителя, ввиду отсутствия обязательства по возврату предметов лизинга Лизингодателю.

В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобой, что суд первой инстанции установлен чрезмерный размер неустойки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что на основании п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, сумма неустойки в размере 2 431 руб. по каждому договору из 5 (пяти) договоров является разумной и справедливой, исходя из обстоятельств настоящего дела и неисполненных обязательств Ответчика по договорам лизинга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобой, что ответчик не уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления уведомления ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 147 т. 2) в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-230503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



А.И. Проценко