Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А19-14845/2014

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14845/2014
г. Чита
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-14845/2014

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 02.12.2014 о признании обоснованным заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» и введении в отношении ООО «ПКФ «Строитель» наблюдения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» (далее – ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг») 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 заявление ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ «Строитель» введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО «ПКФ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель»; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Строитель» отложено на 10.02.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения суда от 02.12.2014, в котором просила определение арбитражного суда от 02.12.2014 пересмотреть, отменить определение арбитражного суда от 02.12.2014 как незаконное и необоснованное; отсрочить уплату государственной пошлины на срок до одного года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 заявление возвращено заявителю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение от 11.05.2021 отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный кредитор ИП ФИО1 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» участие не принимала, не могла заявить свои возражения; учитывая отсутствие возражений сторон на представленные заявителем решение Алтайского арбитражного суда от 22.02.2013 по делу А02-68/2012 о взыскании неотработанного аванса по договору №16/11 в размере 14 951 706 руб. 21 коп. и договор цессии №5.

При вынесении определения суда от 02.12.2014 судом не исследовалось решение от 13.02.2014 по делу №А40-106474/12, которым установлено отсутствие задолженности ООО «ПКФ Строитель» перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в виде неосвоенного аванса в размере 14 951 706 руб. 21 коп.

ФИО1 также указала, что представленный ООО «ЕвроСибЭнергоинжиниринг» договор цессии №5 от 15.04.2014 и первичные документы, составленные в его развитие, являются фиктивными доказательствами, о чем заявителю стало известно при ознакомлении 14.04.2021 с объяснениями арбитражного управляющего ФИО3 и представителя ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» ФИО4, поданными ими в материалы проверки зарегистрированной в КУСП за 5 №12979 от 30.10.2020 ОП-5 УМВД России по г. Иркутску, подтверждающими фальсификацию договора цессии №5.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются новыми, вновь открывшимися для рассмотрения настоящего дела, ранее не были известны участникам по делу.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствовавшийся положениями статей 309, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного акта, отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение указанного требования служит основанием для возвращения заявления, согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как правильно установил суд первой инстанции, приведённые ИП ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств утверждения об отсутствии задолженности ООО «ПКФ Строитель» перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» в виде неосвоенного аванса в размере 14 951 706 руб. 21 коп., о фальсификации договора цессии №5 от 15.04.2014, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания требований ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» обоснованными и введении в отношении ООО «ПКФ «Строитель» процедуры наблюдения явилось наличие у ООО «ПКФ «Строитель» задолженности перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг», установленной вступившим в законную силу 21.06.2013 решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012 о взыскании с ООО «ПКФ «Строитель» в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» 14 951 706 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 31 133 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013.

На дату подачи ИП ФИО1 настоящего заявления, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.02.2013 по делу № А02-68/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 вступили в законную силу, не отменены.

Как правильно установил суд первой инстанции, в тексте заявления не приведено сведений об обстоятельствах, определенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу №А19-14845/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому правомерно и обоснованно возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным причинам доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу №А19-14845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова