Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-15419/2023

19250/2023-177956(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15419/2023

г. Нижний Новгород 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-264), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене в полном объеме решения № 508 от 21.02.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.04.2022),

от межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 08.12.2022), ФИО4 (доверенность от 17.06.2022),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 29.06.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - заявитель, ООО "Бальзам", Общество) с заявлением об отмене в полном объеме решения № 508 от 21.02.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МРИ ФНС России № 21 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Общество не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАИТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ" (далее - спорные контрагенты).

В заявлении Общество указывает, что из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что Общество действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что Общество знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий Общества и его контрагентов или осведомленность Общества о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение Общества права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что Общество фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц.

Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами Общества само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов. ООО «Бальзам» не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено в соответствии с пунктом 9 статьи 84 Кодекса право проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой и коммерческой тайне. При этом действующее законодательство не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики являю юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

По мнению заявителя, довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиками, содержат недостоверные данные, не может служить основанием для доначисления налогов и пени. Предъявленные указанными организациями счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. ООО «Бальзам» проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель считает, что довод Инспекции о минимальной налоговой нагрузке без доказательств совершения контрагентом налогового правонарушения противоречит позиции ФНС России, и нарушает основной принцип налоговых правоотношений - принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана его представителем в судебном заседании.

Налоговый орган требования заявителя отклонил по основаниям, указанным в отзыве на заявление, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку обществом со спорными контрагентами создана безтоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций. У общества отсутствовала хозяйственная, производственная необходимость в закупке товара в объеме, отраженном в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами. Товар от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Бальзам" не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по НДС.

По мнению налогового органа, общество осознавало характер своих противоправных действий, фальсификация подписи на товарных накладных по спорным контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО5, свидетельствует о том, что общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО "Бальзам" взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово- хозяйствуенную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и

последующих звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам».

Представители Инспекции возражали против доводов заявителя, просили оставить оспариваемое решение в силе.

Подробно позиция Инспекции отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) поддержал позицию Инспекции, считает, что при совершении сделок между ООО «БАЛЬЗАМ» и его контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Установленные в ходе проверок обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО «БАЛЬЗАМ» взаимоотношений с «поставщиками» без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам». Товар контрагентами не поставлялся, маркетинговые услуги не оказывались. ООО «Бальзам» на постоянной основе использует «агрессивную» схему по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителем ходе судебного заседания.

Межрайонная ИФНС РФ № 18 по Нижегородской области, привлеченная к участию в деле, также поддерживает позицию налогового органа в полном объеме, считает оспариваемое обществом решение законным и обоснованным.

Подробно позиция межрайонной ИФНС РФ № 18 по Нижегородской области изложена в письменном отзыве по делу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе представленной Обществом 18.02.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 54 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС по счетам - фактурам ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАИТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ", в общем размере 104 652 036 руб.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки № 2448 от 30.05.2022 (далее - акт), согласно которому при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 и в нарушение пунктов 1 и 2, пп.5 п.5, п. 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО

"ЛАИТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ".

По результатам рассмотрения названных выше актов, возражений, представленных налогоплательщиком, и иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.02.2023 № 508, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5232602,00 руб., а также Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС104652036,00рублей.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в Управление.

Решением УФНС России по Нижегородской области № 09-12-01/08227@ от 10.05.2023 г. апелляционная жалоба ООО «Бальзам» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией 21.02.2023 решением № 508, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к налоговой ответственности, при проведении камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом не допущено.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 21) судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 7 Постановления № 21).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим

спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль зa соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается плательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Исходя из пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений плательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1. 2 и 2.1 статьи 93.1 НК РФ, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета липа, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 5 статьи 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (абзац 1 пункта 6 статьи 100 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В

качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены права Общества на участие в рассмотрении материалов проверок.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАИТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ" и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде с 01.10.2021 по 31.12.2021 являлось плательщиком НДС.

Основной вид детальности Общества - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.

Во исполнение пункта 5 статьи 174 НК РФ ООО «Бальзам» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 657 551,00 руб.

В ходе камеральной проверки установлено завышение налоговых вычетов ООО «Бальзам» в сумме НДС 104 652 036 руб. Данное нарушение произошло в результате

включения ООО «Бальзам» в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2021 г. контрагентов ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАИТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Бальзам» и «спорными» контрагентами создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:

• «сомнительные» контрагенты не представили комплект документов, затребованных налоговым органом, документально подтверждающий поставку товара, выполнение услуг в адрес ООО «Бальзам» в 4 квартале 2021 г.;

• в ответ на требование налогового органа «сомнительным» контрагентом ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ" представлено письмо № 12 от 02.03.2022 г. о том, что у ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ" в 4 квартале 2021 г. отсутствовали взаимоотношения с ООО «Бальзам»;

• получены протоколы допросов действующих и бывших руководителей «сомнительных» контрагентов ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ" (ФИО6), ООО "ЮДИТ" (ФИО7), ООО "ЮДИТ" (ФИО8), ООО "ФОРЕСТ-ПАК ГРУПП" (ФИО9), ООО "ВИТОН" (ФИО10), ООО "МЕБЕЛЬПРОМ" (ФИО11), ООО "ДИАР" (ФИО12), ООО "КОНТИНЕНТ" (ФИО13), ООО "КОНТРОЛЬКОМ" (ФИО14), ООО "ПАРСО" (ФИО15), ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС" (ФИО16), ООО "ОДИС" (ФИО15), ООО "ОДИС" (ФИО17), ООО "МАЙКЛАВТО" (ФИО18), ООО "АПМ" (ФИО10), ООО "ШЕЛ ДАН" (ФИО19), ООО "КАСКАД" (ФИО20), ООО "РУБИКОН" (ФИО21), ООО "КСАНТИ" (ФИО22), ООО "ЮДИТ" (ФИО23), которые отрицают подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Бальзам», а также сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности организаций от своего имени;

• установлено, что руководителем «спорных» контрагентов ООО "ПАРСО" и ООО "ОДИС" в один и тот же период являлся ФИО15 (вступил в должность руководителя с 02.09.2021 г.). В налоговом органе имеются отказные протоколы ФИО15 в отношении его участия в деятельности организаций ООО "ПАРСО" и ООО "ОДИС";

• установлено, что руководителем «спорных» контрагентов ООО "ВИТОН" и ООО "АПМ" является ФИО10 (вступил в должность руководителя с 22.11.2021 г. и 23.11.2021 г. соответственно). В налоговом органе имеются отказные протоколы ФИО10 в отношении его участия в деятельности организаций ООО "ВИТОН" и ООО "АПМ";

• установлен факт представления в адрес оператора связи ООО "Компания Тензор" при оформлении сертификата ключа электронной подписи от имени руководителя ООО "МЕДИА СИТИ" ФИО24 поддельного документа, подтверждающего личность;

• работники «сомнительных» контрагентов по вызову в налоговый орган не явились без указания уважительных причин;

• установлено, отсутствие по месту регистрации юридического лица ООО "КАСКАД", а значит, «спорным» контрагентом ведение финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу не осуществлялось;

• из анализа сведений о наличии банковских счетов у контрагентов ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "КАСКАД", ООО "ПАРСО", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "ОДИС", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "АНТИБАК" установлено, что открытые расчетные счета в рассматриваемом периоде отсутствовали;

• из анализа выписки по расчетным счетам контрагентов ООО "ФОРЕСТ-ПАК ГРУПП", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "РАССВЕТ" операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность не установлены;

• в результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Бальзам» за период с 2019 по 2022 г., установлено, что оплата в адрес контрагентов ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАЙТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ" безналичным способом не производилась;

• документы, подтверждающие оплату в адрес «сомнительных» контрагентов иными способами (векселя, договора переуступки права требования долга, трехсторонние соглашения и другие документы) налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены;

• отсутствие у «сомнительных» контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники в 4 квартале 2021 г. и по настоящее время, что исключают возможность осуществления взаиморасчетов ООО «Бальзам» с «сомнительными» контрагентами за поставленный товар наличными денежными средствами;

• налоговые декларации с суммой НДС к уплате в бюджет «сомнительными» контрагентами представляются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах в Разделах 8 и 9, удельный вес вычетов составляет 100%. При этом отражаемые в налоговой отчетности по НДС обороты не соответствуют данным из выписки по операциям на расчетных счетах организаций за тот же временной период;

• из анализа имеющейся в налоговом органе информации в отношении «сомнительных» контрагентов (1 звено) установлено, что в представленных налоговых декларациях налог на добавленную стоимость исчислен, однако в бюджет не уплачен;

• в результате анализа документов, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами в 4 квартале 2021 г., установлено, что при сравнении счетов-фактур, составленных от имени «сомнительных» контрагентов, по поставке одного и того же вида продукции стоимость за единицу товара всегда одинаковая, изменяется только количество товара, все договоры содержат стандартные условия, по которым невозможно определить конкретную сделку.

• установлены реальные поставщики ООО «Бальзам», которые по требованию налогового органа представляют всю имеющуюся документацию в отношении поставленного товара в адрес проверяемого налогоплательщика, в том числе сертификаты, паспорта, декларации о качестве товара, документы, подтверждающие закупку товара у производителей;

• из анализа товарных накладных, представленных ООО «Бальзам» по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами установлено, что товарные накладные оформлены с нарушением Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат реквизитов, которые относятся к обязательным реквизитам в заполнении

первичного учетного документа ТОРГ-12, в то время, как документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками оформляются с соблюдением законодательства;

• по результатам почерковедческой экспертизы на основании Постановления № 15 от 19.09.2022 г. установлено, что подписи от имени ФИО5 на копиях товарных накладных, составленных от имени «сомнительных» контрагентов ООО "КОНТИНЕНТ", ООО "КАСКАД", ООО "ВЕБ МАРКЕТ", ООО "ШЕЛ ДАН", ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ", ООО "САНТАНА", ООО "АПМ", ООО "ПАРСО", ООО "ФАВОРИТСТРОЙ", ООО "ИСТ ТРЕЙД", ООО "МИР", ООО "БЖИК", ООО "РУБИКОН", ООО "ВИТОН", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "ЛАЙТОНС", ООО "НЕРМОНД", ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС", ООО "АНТИБАК", ООО "ОБЛХИМСБЫТ", ООО "ЮДИТ", ООО "ФОРЕСТ-ПАК ГРУПП", ООО "КОНТРОЛЬКОМ", ООО "МЕДИА СИТИ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРАРИЯ", ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА", ООО "АРСЕНАЛ", ООО "МОСФАСАДСТРОЙ", ООО "РАССВЕТ", ООО "КСАНТИ", ООО "ДИАР", ООО "МАЙКЛАВТО", ООО "ОДИС", ООО "МЕТРОТОРГ", выполнены, не самой ФИО5, а иным лицом;

• ООО «Бальзам» не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счета-фактурах со «спорными» контрагентами, налогоплательщиком по требованию не представлены спецификации, заявки, счета на поставку, бухгалтерские документы подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве, первичные документы, сопровождающие сделку в случае ее реального исполнения (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар), а также информации о местах хранения товара. Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков. Требования оставлены налогоплательщиком без исполнения, уведомлений о невозможности представления истребуемых документов (информации) налогоплательщик в инспекцию не направлял. Указанное обстоятельство свидетельствует о сознательном непредставлении ООО «Бальзам» документов, что квалифицируется налоговым органом как препятствие осуществлению мероприятий налогового контроля;

• в ходе анализа и сопоставления объемов приобретенного товара установлено, что у ООО «Бальзам» отсутствовала производственная необходимость в приобретении такого количества товара от «спорных» контрагентов: во всех документах, полученных от реальных поставщиков, местом разгрузки товара являются складские помещения, расположенные по адресу <...>. Дополнительных (арендованных) складских помещений ООО «Бальзам» для хранения товара и сырья не используется.

Согласно протоколам осмотра № 2/3 от 16.01.2020 г. и № 1/3 от 24.10.2022 г. по вышеуказанному адресу установлены:

- винохранилища (литера ГЗ, литера А4), используемые по назначению;

- гаражи (литер Г, А7), на момент осмотра помещения использовались под склад готовой продукции;

- основной производственный корпус (литера А), используемый по назначению;

- центральный склад (литера A3), используемый для хранения поступающих материалов.

В рамках осмотра установлено наличие фильтр-картона (примерно 80 коробок по 24 кг.), склад коробов (примерно 10 000 шт.), склад этикеток. В помещении № 8 находится склад моющих средств, на момент осмотра на складе находились канистры объемом по 10 л. с моющими средствами Пинол К (8 канистр), Термит Гало (14 канистр). В ходе осмотра нахождение дрожжей и иных товаров в складских помещениях не установлено.

Согласно протоколу осмотра № б/н от 03.12.2021 г. исследованы складские помещения с готовой продукцией, доступ в производственные помещения, а также в места складирования вспомогательной продукции (сырья, материалов) ограничены.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля составлены акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц № 4/1 от 12.04.2022 г., № 4/2 от 12.04.2022 г., № 4/3 от 13.04.2022г.

- из протоколов осмотра складского помещения по адресу: <...> (протокол осмотра № 2/2 от 04.12.2019г., № 2 от 30.09.2022 г., № 1 от 02.09.2021 г.) хранение иного товара, кроме готовой алкогольной продукции, не установлено;

- из протоколов осмотра помещения по адресу <...>, этаж 4 (протокол осмотра № 2/1 от 07.10.2019г., № 1 от 29.09.2022 г.) установлены только офисно-административные помещения, соответствующие договору аренды нежилых помещений № б/н от 01.01.2016 г. с арендодателем ООО «ЛН-риэлти». На момент осмотра производственные и складские помещения по указанному адресу не установлены;

- из пояснений, представленных реальными поставщиками, установлено, что услуги по временному хранению товаров в рассматриваемом периоде для ООО «Бальзам» они не оказывали;

- количество товара «Моющее средство «Термит Гало» и «Моющее средство «Пинол К», отраженное в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, превышает более чем в шесть с половиной тысяч раз требуемое для обработки и дезинфекции;

- количество товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2», отраженное в счетах- фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, превышает необходимое для производства более чем в триста раз. Показаниями свидетеля ФИО25 (кладовщика ООО «БАЛЬЗАМ») опровергнут факт приобретения и хранения картона в значительных объемах. Количество картона, приобретенное у реальных поставщиков, сопоставимо с рассчитанным количеством для производства;

- относительно оспариваемого товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007» установлено их использование в производстве шампанского согласно технологическим инструкциям, утвержденным директором ОП ООО «БАЛЬЗАМ». По данным ЕГАИС с 3 квартала 2019 года шампанское не производится. Следовательно, у ООО «БАЛЬЗАМ» отсутствовала хозяйственная необходимость в закупке дрожжей в 4 квартале 2021 года. Показаниями свидетелей ФИО26 (менеджер ООО «Бальзам»), ФИО27 (микробиолог ООО «Бальзам»), ФИО25 (кладовщика ООО «БАЛЬЗАМ»), ФИО28 (начальник цеха шампанизации ООО «БАЛЬЗАМ»), ФИО5 (начальник склада ООО «БАЛЬЗАМ») опровергнут факт приобретения дрожжей в значительных объемах и возможность их хранения;

- в отношении оспариваемого товара: «Короб «Коньяк» 0,5», «Короб водочный», «Короб «гос.акциз» 0,5», «Комплект решеток «Бальзак» 0,5», «Комплект решеток «Гос.Акциз» 0,5», «Комплект решеток «Шампань», «Комплект решеток 0,5*12 Именная», «Комплект решеток «Водка», «Комплект решеток «Водка» 0,25», «Комплект решеток «Коньяк» 0,5»; «Стеклобутылка оливковая ДВ (новая)», «Стеклобутылка 0,5 л», рассчитано необходимое количество исходя из фактического количества произведенной алкогольной продукции согласно данным ЕГАИС. Количества коробок, решёток и бутылок, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для производственного процесса;

- относительно оспариваемого товара «Стакан стеклянный бесцвет 0.1» установлено, что со 2-го квартала 2020 года стеклянная упаковка в виде стакана емкостью 0,1 л. у реальных поставщиков не закупается, производится закупка стеклянных бутылок (фляжек) объемом 0,1 л. Количества данных бутылок достаточно для выпуска

алкогольной продукции, разлитой в тару объемом 0,1 л. Кроме того, алкогольную продукцию, подлежащую разливу только в стаканы стеклянные объемом 0,1 л., в соответствии со сведениями, содержащимися в Федеральном реестре алкогольной продукции, ООО «БАЛЬЗАМ» не производит с 3-го квартала 2020 года;

- в отношении товара «поддон деревянный» установлено, что количество поддонов, отраженное в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, в 18 раз превышает количество, необходимое в 4 квартале 2021 г. для упаковки произведенной продукции ООО «Бальзам» на основании сведений ЕГАИС и логистической таблицы, размещенной на сайте проверяемого налогоплательщика. Также установлено, что по условиям договоров с покупателями ООО «Бальзам» поддоны являются возвратной тарой, соответственно, при передаче алкогольной продукции, упакованной на поддон в адрес покупателя, поддоны остаются на учете ООО «Бальзам»;

Таким образом, товар: «Моющее средство Термит Гало», «Моющее средство Пинол-К», «Дрожжи ИОЦ 18-2007», «Картон фильтрованный марки КФО-2», «стакан стеклянный бесцвет 0.1», «Короб "коньяк" 0,5», «короб водочный», «Короб "гос.акциз" 0,5», «Комплект решеток "Бальзак" 0,5», «Комплект решеток "Гос.Акциз" 0,5», «Комплект решеток "Шампань"», «Комплект решеток 0,5*12 Именная», «Комплект решеток "Водка"», «Комплект решеток "Водка" 0,25», «Комплект решеток "Коньяк" 0,5», «Стеклобутылка оливковая ДВ (новая)», «Стеклобутылка 0,5л», «поддон деревянный», оформленный в счетах-фактурах от «сомнительных» контрагентов не поставлялся, не оприходовался, на учет организации не принимался, фактически отсутствовал, сделки не имели деловой цели и экономической целесообразности, и заключены с целью оптимизации налоговой нагрузки ООО «Бальзам».

Суд приходит к выводу о том, что при совершении сделок между ООО «БАЛЬЗАМ» и вышеуказанными контрагентами присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Посредством создания формального документооборота ООО «БАЛЬЗАМ» получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в завышенных размерах.

В отношении довода Общества о соблюдении условий для применения вычета по НДС, установлено, что наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование Инспекции о предоставлении регистров бухгалтерского учета, в которых отражено принятие спорных товаров на учет, ООО «Бальзам» документов не представило. В рамках досудебного обжалования бухгалтерские регистры также не представлены. Таким образом, данный довод не подтвержден Обществом документально.

Согласно доводу Общества подписание документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию

товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе мероприятий налогового контроля получены протоколы допросов действующих и бывших руководителей «сомнительных» контрагентов ООО "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ" (ФИО6), ООО "ЮДИТ" (ФИО7), ООО "ЮДИТ" (ФИО8), ООО "ФОРЕСТ-ПАК ГРУПП" (ФИО9), ООО "ВИТОН" (ФИО10), ООО "МЕБЕЛЬПРОМ" (ФИО11), ООО "ДИАР" (ФИО12), ООО "КОНТИНЕНТ" (ФИО13), ООО "КОНТРОЛЬКОМ" (ФИО14), ООО "ПАРСО" (ФИО15), ООО "ПРОМТОРГРЕСУРС" (ФИО16), ООО "ОДИС" (ФИО15), ООО "ОДИС" (ФИО17), ООО "МАЙКЛАВТО" (ФИО18), ООО "АПМ" (ФИО10), ООО "ШЕЛ ДАН" ИНН <***> (ФИО19), ООО "КАСКАД" ИНН <***> (ФИО20), ООО "РУБИКОН" ИНН <***> (ФИО21), ООО "КСАНТИ" ИНН <***> (ФИО22), ООО "ЮДИТ" ИНН <***> (ФИО23), которые отрицают подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с ООО «Бальзам».

Таким образом, счета-фактуры от имени контрагентов не соответствуют критериям ст. 169 НК РФ и не отвечают требованиям достоверности.

Ненадлежащее оформление счета-фактуры в совокупности с иными доказательствами может служить основанием для отказа в налоговом вычете по НДС. Аналогичная позиция сформулирована в судебной практике, в том числе в Постановлении ФАС ПО от 20.08.2010 N А06-7590/2009: «при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-контрагентов».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговые органы для проверки с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые базируются на негативной информации о контрагентах, ответах по встречным проверкам, свидетельских показаниях (допросов работников Общества), сопоставлении объемов продукции, результатах почерковедческой экспертизы, анализе данных расчётных счетов налогоплательщика и контрагентов, анализе данных программы «1С - Бухгалтерия» ООО «Бальзам», сопоставлении IP - адресов и других мероприятий налогового контроля.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ подлежит отклонению судом, поскольку, вопреки доводам жалобы, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание

документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Относительно довода Общества о том, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций, судом установлено следующее.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался («бестоварная схема»), налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО «Бальзам» знал об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании. Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

Тот факт, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 17 октября 2012 № АС-42/17710 ФНС России, из которого следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, несостоятельна, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом его обязанностей. Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания расходов необоснованными.

Информация, негативно характеризующая спорных контрагентов, учтена Инспекцией в совокупности с иными собранными доказательствами совершения Обществом налоговых правонарушений.

Довод Общества о том, что отсутствие у контрагентов соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации товаров в адрес Общества не является необходимым условием осуществления данной деятельности, судом также отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно судебной практике, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, оценивая доводы налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность

контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В своем заявлении ООО «Бальзам» ссылается на положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», относящиеся к случаям, когда налогоплательщиком организован формальный документооборот с участием «технических» компаний, при этом сам факт исполнения сделок не ставится под сомнение, но установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом (пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ). Однако в рассматриваемом случае камеральной налоговой проверкой установлено, что сделки не имели места в действительности (п.1 ст.54.1 НК РФ), в связи с этим заявленные в заявлении критерии, как осуществление Обществом проверки добросовестности спорных контрагентов (посредством получения копий учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации, исследования открытых источников информации) и целесообразность заключения договоров, оценке судом не подлежат.

Позиция ООО «Бальзам» о том, что Общество не имеет возможности оказывать какое-либо влияние на деятельность вышеуказанных контрагентов, что исключает вывод о наличии умысла в создании формального документооборота, также несостоятельна.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 20192021 гг., доля отражения вычета по НДС по «сомнительным» контрагентам в Разделе 8 налоговой декларации по НДС составляет в среднем 73 %.

Таким образом, из квартала в квартал, основная доля вычета по НДС, заявленная в Книге покупок (Раздел 8) составляет от 67% до 85%) именно по «спорным» контрагентам, что указывает на то, что выбор «сомнительных» контрагентов обществом ООО «Бальзам» связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Проведен сравнительный анализ деклараций по НДС, представленных ООО «Бальзам» за период 2018-2021 гг. В ходе проведенного анализа выявлено, что удельный вес суммы выручки и расходов к сумме налога НДС составляет в каждом периоде ровно 99%, независимо от роста или снижения реализации товара, тем самым организация регулирует сумму налога к уплате наращиванием затрат, путем включения в книгу покупок «технических» организаций.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО «Бальзам» осознавало противоправный характер своих действий.

Фальсификация подписи на товарных накладных по «спорным» контрагентам, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада ФИО5, свидетельствует о том, что Общество сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Об умышленных действиях ООО «Бальзам» также свидетельствуют факты уклонения ООО «Бальзам» от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества.

Кроме того, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области установлено, что лицом из числа руководства ООО «Бальзам» применена схема минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, в связи с чем 02.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела

№ 12102220055000034 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества, связанные с отсутствием в его действиях умысла, не могут быть признаны судом обоснованными.

Изложенные в заявлении Общества доводы о недостаточности отдельных установленных Инспекцией обстоятельств для формирования вывода о неправомерности применения налоговых вычетов являются необоснованными, поскольку в основу обжалуемого Обществом решения положены не только указанные в заявлении обстоятельства, но и иные перечисленные выше доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Данные обстоятельства вместе с совокупностью доказательств, установленных проверкой, доказывают, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2021 года на основании счетов-фактур, оформленных от имени «спорных» контрагентов.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 3543 от 15.07.2022 г. направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее-ТКС) 18.07.2022 г., получено 27.07.2022. Дата и время рассмотрения назначено на 17.08.2022 г. 14 ч. 00 мин.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Проверяемым налогоплательщиком представлены письменные возражения № б/н б/д (вх. 030103/В от 11.08.2022 г.) на акт налоговой проверки № 2448 от 30.05.2022 г., а также ходатайство № б/н от 11.08.2022 г. (вх. 030102/В от 11.08.2022г.) о снижении штрафных санкций по акту налоговой проверки № 2448 от 30.05.2022 г.

В назначенную дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель, представитель ООО «Бальзам», извещенный надлежащим образом, не явился. Рассмотрение материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. проведено с участием должностных лиц Инспекции в отсутствие налогоплательщика. Составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2448 от 17.08.2022 г.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового Кодекса по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 21 по Нижегородской области принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.08.2022 г. № 55 и отправлено в адрес ООО «Бальзам» по ТКС 30.08.2022 г., получено 06.09.2022 г.

Результат проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксирован в Дополнении к акту налоговой проверки от 20.10.2022 г. № 60. Дополнение к Акту налоговой проверки № 60 от 20.10.2022 г. направлено заказным письмом Почты России 27.10.2022 г., получено 07.11.2022 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7320 от 17.11.2022 г. направлено налогоплательщику по ТКС 17.11.2022 г., получено 24.11.2022 г. Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 01.12.2022 г. на 11ч.00мин.

21.11.2022 проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлены письменные возражения № б/н б/д (вх. № 040309/В от 21.11.2022 г.) на Акт налоговой проверки № 2448 от 30.05.2022 г. с учетом проведенных Дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 30.11.2022г. (вх. 041464/В от 01.12.2022 г.), а также дополнение к ходатайству о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 05.12.2022 г. (вх. 041853/В от 05.12.2022 г.).

В ответ на ходатайство налогоплательщику направлено по ТКС 01.12.2022 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7589 от 01.12.2022 г., получено 01.12.2022. Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 15.12.2022 на 14 ч. 00 мин.

Проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 14.12.2022 г. (вх.042963/В от 14.12.2022 г.).

В ответ на ходатайство налогоплательщику направлено по ТКС 16.12.2022 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 7908 от 16.12.2022, получено 16.12.2022. Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 11.01.2023 на 14 ч. 00 мин.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 11.01.2023 в присутствие представителей ООО «Бальзам» ФИО29, ФИО30 по доверенности № б/н от 10.01.2023. Составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2448/1 от 11.01.2023. В ходе рассмотрения представителями» ООО «Бальзам» представлены дополнительные возражения № б/н б/д на акт, дополнение к акту № 60 от 20.10.2022 г. (вх.000278/В от 11.01.2023).

Представителями ООО «Бальзам» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представлены копии запросов документов, направленных «сомнительным» контрагентам ООО «Контрольком», ООО «Третья Планета», ООО «ПАРСО», ООО «НЕРМОНД», ООО «ЛАЙТОНС», ООО «Фаворитстрой», ООО «САНТАНА», ООО «Мосфасадстрой», ООО «ИСТ ТРЕЙД», ООО «ВЕБ МАРКЕТ»Ю, ООО «МИР», ООО «ВИТОН», ООО «Континент», ООО «Торговый дом «Агрария», с целью подтверждения должной осмотрительности, а также квитанции, подтверждающие отправку указанных запросов.

Проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 11.01.2023 (вх.000341/В от 13.01.2023) в связи с непредставлением «сомнительными» контрагентами ранее запрошенных документов.

В ответ на ходатайство налогоплательщику направлено по ТКС 13.01.2023 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 64 от 13.01.2023, получено 24.01.2023. Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 26.01.2023 на 14 ч. 00 мин.

Проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 25.01.2023 (вх.0354/ЗГ от 26.01.2023 г.) с приложением учредительных документов «сомнительных» контрагентов ООО «Контрольком», ООО «ПАРСО», ООО «ИСТ ТРЕЙД», ООО «МИР», ООО «Мосфасадстрой», ООО «Торговый дом «Агрария».

В ответ на ходатайство налогоплательщику направлено по ТКС 27.01.2023 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 203 от 26.01.2023, получено 07.02.2023. Рассмотрение материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 20.02.2023 на 11 ч. 00 мин.

Проверяемым налогоплательщиком (его представителем) представлено ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки № б/н от 20.02.2023

(вх.004272/В от 20.02.2023) с приложением учредительных документов «сомнительных» контрагентов ООО «Третья Планета», ООО «ВИТОН».

В удовлетворении ходатайства налогоплательщику налоговым органом отказано.

В назначенную дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель, представитель ООО «Бальзам», извещенный надлежащим образом, не явился. Рассмотрение материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года проведено с участием должностных лиц Инспекции в отсутствие налогоплательщика. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 2448/2 от 20.02.2023.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Обращения относительно нарушения права присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщиком не подавались, участие представителя Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки обеспечено Инспекцией должным образом. Кроме того, неоднократный перенос рассмотрения материалов налоговой проверки связан исключительно с объективными причинами.

Следовательно, баланс интересов налогоплательщика и налогового органа соблюден.

При этом нарушение процессуальных сроков проведения проверки само по себе не влечет отмены итогового решения. Данная позиция находит свое подтверждение в разъяснениях Минфина России (Письмо от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400) и ФНС России (Письма от 25.01.2021 № СД-4-2/778@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, от 06.03.2018 № ЕД-42/4335@) и судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-10212/2020 по делу № А41-53203/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-18635/2020 по делу № А4045430/2019).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19- 13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, в том числе знакомиться со всеми материалами дела.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных в НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

В рассматриваемом случае затягивание процессуальных сроков, прежде всего, связано с соблюдением прав и законных интересов проверяемого лица.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не

допущено, в связи с чем довод заявителя об обратном несостоятелен, противоречит материалам дела и судом отклоняется.

Кроме того, такие обстоятельства, как уклонение ООО «Бальзам» от представления документов по требованиям, в том числе бухгалтерской документации, уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя ООО «Бальзам» и сотрудников Общества, препятствование проведению налоговой проверки (ответы на требования не представлены), привели к значительным временным затратам для анализа спорных операций по «техническим» контрагентам и установления реальных поставщиков товара.

Согласно судебной практике, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N307- 3C21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Соответственно, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены конституционные принципы дифференциации и соразмерности наказания и выполнены требования подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Инспекции соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

По смыслу норм АПК РФ и разъяснений, данных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сам по себе судебный акт, вступивший в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска, иск оставлен без рассмотрения, прекращено производство по делу, является судебным актом, прекращающим действие ранее принятых обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2023, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2023, отменить, действие оспариваемого решения возобновить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных