Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-13705/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7494/2022(1)-АК

Дело № А60-13705/2021
03 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующегоМакарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представитель кредитора НАО «Чукотская торговая компания» – ФИО2 (доверенность от 20.09.2021, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт);

бывшего руководителя должника ФИО4 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 6 683 620 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-13705/2021

о банкротстве ООО «Виа Профит» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.03.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВиА Профит» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) требования ООО «Техпроммаш» признано обоснованным, в отношении ООО «ВиА Профит» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.20201 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО «ВиА Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.03.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 роман Сергеевич, член Ассоциации «НацАрбитр».

В Арбитражный суд Свердловской области от 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ВИА Профит» в размере 6 683 620 руб. убытков.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что в период с 26.08.2018 по 30.09.2020 с расчетного счета ООО «ВИА Профит» № 40702810438230001215, открытого в АО «Альфа Банк», в адрес ФИО4 произведены списания в размере 6 683 620 руб., однако документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанных сумм на нужды и в интересах должника, а также документов подтверждающих возврат ФИО4 денежных средств должнику у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах должника; отсутствия доказательств того, что денежные средства выводились в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику его бывшим руководителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 и кредитор – ПАО «Чукотская торговая компания» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что конкурсному управляющему не представлены доказательства возврата спорных денежных средств в размере 6 683 620 руб., которые были переведены на счет ФИО4; отсутствие доказательств возможного приобретения на указанные денежные средства имущества, которое было передано должнику, поставлено на учет, использовалось в процессе деятельности организации, либо было реализовано, настаивает на том, что действия ФИО4 не отвечали интересам юридического лица. Указав на то, что заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства того, что денежные средства в размере 362 000 руб. были надлежащим образом оформлены и выплачены ему в качестве заработной платы; отсутствие штатного расписания, ведомости учета оплаты труда, настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о доказанности перечислений заработной платы ответчику документально не подтвержден. Кроме того, считает сомнительными доводы ответчика, касающиеся расходования со счета должника для целей приобретения нерудных материалов, ввиду отсутствия документов, подтверждающих доставку, место хранения и необходимость приобретения должником большого количества нерудных материалов. Считает, что ответчик пытался создать видимость реальности сделок, не учитывая явно видимые пороки, свидетельствующие об обратном. Настаивает на том, что несовпадение сумм перечислений с суммами, указанными в УПД, факт якобы перечисления денежных средств задолго до составления УПД, отсутствие необходимости приобретения вместе с отсутствием доказательств дальнейшей судьбы строительных материалов свидетельствует о причинении убытков должнику. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ВИА Профит» убытки в размере 6 683 620 руб.

НАО «Чукотская торговая компания» в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие правовых оснований для произведения переводов со счета должника на счет его генерального директора ФИО4, а также документов, подтверждающих последующий возврат денежных средств на счет должника, настаивает на том, что в рассматриваемом случае создалась ситуация, в которой ФИО4 необоснованно вывел со счета должника денежные средства в размере 6 683 620 руб., существенно нарушив интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований из конкурсной массы должника. Отмечает, что в отзыве ФИО4 указал лишь цели понесенных расходов, доказательств несения расходов в интересах должника, соответствия цели несения расходов интересам должника, относимость расходов с хозяйственной деятельностью должника в материалы дела не представлено. Относительно расходования денежных средств на сумму 2 499 190 руб. с целью приобретения нерудных материалов для отсыпки территории под хранение (склад), а также расходования денежных средства на сумму 3 112 450 руб. с целью приобретения материалов для отделки офисного помещения, указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов (экономического интереса), эксплуатации территории и офиса в интересах должника. Считает ссылку ФИО4 на использование офисных помещений на основании устной договоренности с владельцем территории не может быть положено в основу судебного акта. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих реальность покупки и отсыпки нерудных материалов на территории третьего лица. Настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии трат ФИО4 интересам должника в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела; материалы дела содержат необходимую совокупность признаков, позволяющих взыскать с ФИО4 убытки, причиненные должнику и конкурсным кредиторам. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий вывода ФИО4 денежных средств, считает очевидным, что если бы ФИО4 не нанес должнику убытки, кредитор - НАО «ЧТК» мог бы рассчитывать на наиболее соразмерное удовлетворение своих требований. Также оспаривает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Виа Профит» 6 683 620 руб. 00 коп. убытков.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменные возражения на отзыв ФИО4, а также письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены пояснения и расчетные таблицы.

От НАО «ЧТК» поступили письменные объявления, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель кредитора ООО «Чукотская торговая компания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Бывший руководитель должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2022 был объявлен перерыв до 11.08.2022 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2022 в 12 час. 45 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя кредитора НАО «Чукотская торговая компания» ФИО2; конкурсного управляющего ФИО3; бывшего руководителя должника ФИО4 (паспорт).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство было отложено на 26.09.2022. Указанным определением было предложено ФИО4 представить суду, а также направить в адрес конкурсного управляющего пояснения относительно расходования каждой полученной от должника сумме наличных денежных средств, а также расчет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе полученной в наличной денежной форме (с приложением соответствующего документального подтверждения).

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на возражения и дополнения к апелляционной жалобе конкурсного кредитора НАО «ЧТК», в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От представителя НАО «ЧТК» поступили письменные объяснения на отзыв ФИО4, в которых кредитор просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель кредитора ООО «Чукотская торговая компания» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Бывший руководитель должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 19.05.2015 по 23.09.2021, а также является учредителем должника с долей участия в размере 100 %.

В ходе анализа движения денежных средства по расчетному счету ООО «ВИА Профит», открытому в АО «Альфа банк», конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810438230001215 в период с 26.08.2018 по 30.09.2020 были произведены перечисления в адрес ФИО4 в общей сумме 6 683 620 руб.

Ссылаясь на то, что каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для осуществления переводов со счета должника, а также совершенных тратах в интересах должника конкурсному управляющему не представлено; денежные средства должнику не возвращены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 6 683 620 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в пояснениях указал, что спорные денежные средства были перечислены ему в соответствии со следующими целями:

- приобретение нерудных материалов для отсыпки территории под хранение (склад) согласно УПД № 349 от 17.06.2020 на сумму 2 499 190 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Эридан»;

- приобретение материалов для отделки офисного помещения согласно УПД № 314 от 02.06.2020 на сумму 3 112 450 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО4 денежных средств в кассу ООО «Эридан»;

- выплата заработной платы на общую сумму 392 000 руб.;

- командировочные расходы;

- компенсация представительских расходов;

- закупка редуктора у физ. лица; представлены расходные кассовые ордеры, договор купли-продажи № 2 от 25.03.2019, УПД на сумму 515 129 руб. 04 коп.

- компенсация затрат на покупку расходных материалов для проведения работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что бывшим руководителем должника представлены доказательства расходования полученных денежных средств в интересах должника, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства выводились в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков должнику его бывшим руководителем, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что представленные в материалы дела УПД № 349 от 17.06.2020 на сумму 2 499 190 руб. (приобретение нерудных материалов для отсыпки территории под хранение (склад), а также УПД № 314 от 02.06.2020 на сумму 3 112 450 руб. (приобретение материалов для отделки офисного помещения) в отсутствие первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающих реальность поставок.

Учитывая, что на балансе ООО «ВИА Профит» отсутствовало недвижимое имущество, в отсутствие договора аренды территории (склада) и офиса, представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о несении расходов в интересах должника.

При этом следует отметить, что пояснения ФИО4 в отношении расходов на коммерческий проект с его товарищем не подкреплены никакими доказательствами, бизнес-планом, расчетами.

Представленные в материалы дела договор купли продажи № 2 от 25.03.2019 УПД № 9 от 21.06.2019 на сумму 515 129 руб. 04 коп. также не свидетельствуют о несении расходов в интересах должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости закупки редуктора, возможности его выгодной перепродажи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные документы относятся к деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что факт несоблюдения руководителем должника финансовой и бухгалтерской дисциплины по надлежащему оформлению расходных операций не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника является ошибочным, в рассматриваемом случает ненадлежащее ведение бухгалтерского учета подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии допустимых доказательств использовании денежных средств в интересах и хозяйственной деятельности должника.

Как указывалось ранее, в подтверждение несения командировочных расходов в материалы дела были представлены билеты и чеки, на общую сумму 180 276 руб.

Выплата заработной платы подтверждается представленными в материалы дела сведениями о начислении обществом «Виа Профит» заработной платы ФИО4, заверенными ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (л.д.46).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с ФИО4 в пользу ООО «Виа Профит» подлежат взысканию убытки в размере 6 111 344 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-13705/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Виа Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 111 344 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


ПредседательствующийТ.В. Макаров

СудьиЕ.О. Гладких

И.П. Данилова