Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А60-42384/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13698/2017(3)-АК

Дело № А60-42384/2017
13 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Прокофьева К.А.: Колесниченко А.Г. (паспорт, доверенность от 19.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», и применении последствии ее недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-42384/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (ОГРН 1076674018244, ИНН 6674226238),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Урал-Восток», общество с ограниченной ответственностью «Инновационные машины», общество с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2017, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» (далее – общество «Частный интерес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 в отношении общества «Частный интерес» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (далее – Прокофьев К.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

08.06.2018 конкурсный управляющий должника Прокофьев К.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении ее недействительности, а именно, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, и государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.09.2017 №72:23:0220001:4571-72/001/2017-2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу общества «Частный Интерес», обязать Управление Росреестра по Тюменской области внести в ЕГРН запись о переходе права на объект: Нежилые помещения общей площадью 767,8 кв.м (этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане второй этаж: 1- 3, За, первый этаж: 1-4,7, 8, 25, 26, 7а, 76, 7в, 7г, третий этаж: 1-4. Адрес местонахождения: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.118, корп.2. Кадастровый номер: 73:23:0220001:4571, условный номер: 72-72- 01/340/2011-248).

Определением суда от 25.06.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление конкурсного управляющего должника Прокофьева К.А. удовлетворено частично. Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, заключенный между обществом «Частный интерес» и обществом «ПроЭксперт», применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 767,8 кв.м (этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане второй этаж: 1-3, 3а, первый этаж: 1- 4,7, 8, 25, 26, 7а, 76, 7в, 7г, третий этаж: 1-4 (далее – Объект). Адрес Объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.118, корп.2. Кадастровый номер объекта: 72:23:0220001:4571, условный номер Объекта: 72-72- 01/340/2011-248) в конкурсную массу общества «Частный интерес». В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ПроЭксперт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не верно квалифицирована указанная сделка как сделка с неравноценным встречным исполнением, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, в силу того, что определение цены оспариваемого договора осуществлялось на основании отчета об оценке недвижимого имущества от 10.08.2016, такая цена сопоставима с ценой приобретения должником недвижимого имущества, то есть соответствует рыночной. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу того, что материалы дела содержат два отчета об оценке спорного объекта недвижимости, которые, по мнению апеллянта, противоречат друг другу. Указывает, что судом не дана оценка доводам кредитора относительно затруднительности определения в рамках настоящего обособленного спора надлежащего кредитора по оспариваемому требованию, о добросовестности ответчика в рамках исполнения принятых на себя обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также об отсутствии со стороны должника каких-либо требований к ответчику об исполнении оспариваемого конкурсным управляющим договора.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым последний указал также на то, что конкурсный управляющий должника, выставив дебиторскую задолженность к обществу «ПроЭксперт» на торги, фактически сам подтвердил действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, в связи с чем, по мнению апеллянта, утратил право на оспаривание данного договора.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Частный интерес» и обществом «ПроЭксперт» 24.08.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого, должником были проданы следующие объекты недвижимости: нежилые помещения общей площадью 767,8 кв.м, (этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане второй этаж: 1-3, За, первый этаж: 1-4,7, 8, 25, 26, 7а, 76, 7в, 7г, третий этаж: 1-4. Адрес Объекта: Тюменская обл., г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.118, корп.2. Кадастровый номер Объекта: 73:23:0220001:4571, условный номер Объекта: 72-72- 01/340/2011-248.

В соответствии с пунктом 2.1.0 договора, стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 25% стоимости имущества, что составляет 2 352 457 руб. 93 коп., покупатель оплачивает не позднее 10 (десяти) дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество;

- 75% стоимости имущества, что составляет 7 057 373 руб. 79 коп., покупатель оплачивает не позднее 25 (двадцати пяти) дней с момента регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация перехода права на имущество осуществлена 05.09.2017. Государственной регистрации присвоен номер: 72:23:0220001:4571-72/001/2017-2.

По информации, предоставленной конкурсному управляющему публичным акционерным обществом «СКБ-банк», в период с 24.08.2017 по 16.05.2018 общество «ПроЭксперт» не перечисляло денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества, таким образом не исполнило возложенные на себя обязательства по оплате стоимости имущества.

Полагая, что указанная сделка совершена должником после возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) без встречного исполнения по оплате недвижимого имущества со стороны контрагента, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установив, что сделка совершена должником после возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по спорному договору, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) признал сделку недействительной и обязал общество «Проэксперт» вернуть спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Возражений относительно квалификации судом признаков недействительности сделки именно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности такого о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что оспариваемая сделка заключена должником 24.08.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве (19.08.2017).

Как следует из пояснений представителя общества «ПроЭксперт», оплата обществом по спорному договору не производилась ответчиком, поскольку указанные объекты недвижимости им приобретались для последующей перепродажи обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Урал-восток», которое в дальнейшем отказалось от покупки данных объектов, и они были предложены обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные машины».

Доказательств исполнения обязанности по оплате в рамках указанного договора обществом «ПроЭксперт» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие оплаты, обусловленное намерением покупателя произвести отчуждение имущества далее, свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на неисполнения обязательств перед должником по договору купли-продажи вследствие отсутствия обращений общества «Частный интерес» в претензионном и судебном порядке о понуждении общества «ПроЭксперт» произвести оплату по договору противоречит нормам действующего законодательства о надлежащем исполнении принятых обязательств (в частности статье 309 ГК РФ).

Отсутствие обращений должника о принудительном исполнении договора купли-продажи не освобождает апеллянта от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества и не свидетельствует о действительности сделки. Следовательно, соответствующие доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного противоречивости действий конкурсного управляющего должника, с указанием на выставление дебиторской задолженности к обществу «ПроЭксперт» на торги, что, по мнению апеллянта, является подтверждением действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действия конкурсного управляющего были обусловлены наличием признаков дебиторской задолженности общества «ПроЭксперт» перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2017. Кроме того, в настоящее время управляющим принимаются меры к приостановлению соответствующих торгов.

Помимо установления отсутствия оплаты по договору купли-продажи, судом также установлено, что сделка заключена на существенно невыгодных условиях о цене имущества для должника, поскольку согласно отчету об оценке имущества, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, на дату заключения договора купли-продажи, а именно 24.08.2017, стоимость переданного по сделке имущества составляла 31 522 000 руб. 00 коп., в то время как согласно договору купли-продажи стоимость имущества определена сторонами в размере 9 409 831 руб. 72 коп.

Доказательства того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (завышение или занижение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Несогласие ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества не является основанием для отмены принятого судом судебного акта. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы стоимости имущества (поскольку помимо занижения рыночной стоимости спорного имущества судом установлены и иные признаки неравноценности сделки) и принял решение в соответствии со всеми представленными в материалы дела доказательствами в совокупности и с правильным применением норм права.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества от 24.08.2017 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, имущество, которое было отчуждено должником по договору купли-продажи, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника (односторонней реституции).

В апелляционной жалобе ответчиком указано на затруднительность в определении надлежащего кредитора по оспариваемому договору. В обоснование изложенного апеллянт заявил, что не предпринимает действий по погашению задолженности ввиду обращения общества с ограниченной ответственностью «Мега Трак Урал» с письмом, в котором просил не погашать задолженность по договору.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться, поскольку указанное общество не является стороной материальных правоотношений по оспариваемому договору купли-продажи, следовательно, апеллянт не может уклоняться от исполнения обязательств по договору купли-продажи перед обществом «Частный интерес» на основании обращения третьего лица.

Доводов относительно проверки обоснованности судебного акта в части отказа в признании недействительной государственной регистрационной записи в ЕГРН от 05.09.2017 №72:23:0220001:4571-72/001/2017-4 апелляционная жалоба не содержит, соответственно в данной части судебный акт пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Фактически все доводы сводятся к несогласию апеллянта с вынесенным судебным актом и обоснование собственной оценки доказательств, что в свою очередь не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

В рассматриваемом случае определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Прокофьева К.А. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тюменской области осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.118 корп.2, кадастровый номер 72:23:0220001:4571, условный номер 72-72/01/340/2011-248, общей площадью 767,8 кв.м (этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане второй этаж: 1-3,3а, первый этаж: 1-4,7,8,25,26,7а,7б,7в,7г, третий этаж:1-4) и запрета обществу «ПроЭксперт» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение указанного имущества.

Поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, оснований для сохранений указанных обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на заявителя жалобы также относятся расходы по уплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу № А60-42384/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частный интерес» судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


И.П. Данилова





С.И. Мармазова