Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А65-3908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27299/2022

Дело № А65-3908/2022
г. Казань
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу № А65-3908/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный инженерный центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научный инженерный центр» (далее – истец, ООО «Научный инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационный Технический Центр» (далее – ответчик, ООО «Инновационный Технический Центр») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 26 829 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инновационный Технический Центр» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания неосновательного обогащения отменить, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Научный инженерный центр» (заказчик) и ООО «Инновационный Технический Центр» (подрядчик) 25.09.2020 был заключен договор подряда № 2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать рабочую документацию на Автоматизированную систему диспетчерского управления (АСДУ) по проекту «Установка гидроочистки средних дистилляторов производительностью 3700 тыс.т/г по сырью, в том числе интеграция в существующую систему ПАА Комплекса НП и НХЗ АО «Танэко» (далее – работа) и передать заказчику рабочую документацию (далее - техническая документация). Заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется сметным расчетом на разработку рабочей документации (приложения № 2 к настоящему договору) и составляет 600 000,00 руб., в том числе НДС 20% 100 000 руб.) (пункт 3.1).

Стоимость работ является предельной, предварительной, подлежащей уточнению по исполнительным сметам.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится 100% авансом.

Во исполнение условий договора истец 10.11.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 25.09.2020 № 2 (за разработку рабочей документации), в т.ч. НДС 20% - 100 000,00, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 № 535.

Ответчик 06.04.2021 вернул истцу денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 63.

В претензии от 20.12.2021 № 287/21 истец просил вернуть оставшуюся часть денежных средств, а также произвести оплату начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ подрядчика в возврате перечисленного заказчиком аванса послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 715, 753, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из неподтвержденности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного договора, и обязанности последнего по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком в счет оплаты данных работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательства уклонения истца от принятия спорных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком результата работ к приемке истцу в установленном договором и законом порядке, суды пришли к выводу о том, что работы, о выполнении которых заявил ответчик, ссылаясь на односторонний УПД от 10.11.2021 № 2, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Отсутствие доказательств направления указанного акта ответчик объяснил внутрикорпоративным обменом документацией, а также тем, что производство работ и их приемка осуществлялась одним и тем же лицом.

Однако указанный довод суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Научный инженерный центр» и ООО «Инновационный Технический Центр» являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем не связаны установленными в данных организациях порядками внутрикорпоративного обмена документами, а нахождение генерального директора ООО «Научный инженерный центр» в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период не меняет установленный гражданским законодательством порядок сдачи-приемки работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Судами установлено, что заказчик воспользовался предоставленным указанными нормами правом и уведомил ответчика об отказе (расторжении) договора письмом от 03.03.2022, которое прибыло в отделение почтовой связи ответчика - 05.03.2022 и возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор является прекращенным с 05.03.2022.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, принимая во внимание произведенную заказчиком оплату аванса, установили, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, мотивированным положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, работы в установленном порядке не сданы. Суды указали, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец в обоснование исковых требований не высказывал сомнений в части выполнения работ, отклонен судами как противоречащий материалами дела. Так, в возражениях на отзыв ответчика, истец в том числе указал, что встречного исполнения по договору ответчиком предоставлено не было (л.д. 105-107).

Возражения ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа книги покупок ООО «Научный инженерный центр» за 4 квартал 2020 года апелляционным судом рассмотрены в порядке статей 66-68 АПК РФ отклонены, поскольку Книги покупок и книги продаж, ведение которых осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 НК РФ), не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из того, что сам по себе факт отражения либо неотражения какой-либо операции в книге покупок и книге продаж не может подтверждать факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении первоначальных требований удовлетворяют встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А65-3908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова


СудьиМ.М. Сабиров


М.З. Желаева