Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А33-1757/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1757/2024
г. Красноярск
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - сельского поселения село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2024 года по делу № А33-1757/2024,

при участии:

от ответчика – муниципального образования - сельского поселения село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района: ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2025,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» (далее – истец, МП ЭМР «Байкитэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию - сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 31.03.2022 по 31.12.2022 (далее спорный период) в размере 1 859 956,92 руб., пени за период с 12.04.2022 по 11.12.2024 в сумме 1 053 264,95 руб. а также пени на сумму основного долга 1 859 956,92 руб. рассчитанные по правилам пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки. Неисполнение обязательств по оплате произошло не по вине потребителя услуги, а в результате неправомерных действий поставщика услуги, необоснованно завысившего подлежащую уплате потребителем стоимость контракта, пользуясь правом единственного поставщика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МП ЭМР «Байкитэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, одним из видов деятельности предприятия является производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В период с марта 2022 по декабрь 2022 истец в отсутствии подписанного договора поставлял через присоединенную технологическую сеть тепловую энергию на отопление незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования - сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в заявленные истцом периоды в спорных жилых помещениях никто не был зарегистрирован. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Размер задолженности за отопление за спорный период по уточненному расчету истца составил 1 859 956,92 руб.

Истцом также начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно указано, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя незаселенных жилых помещений муниципального жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования - сельское поселение село Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998№ 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что договор поставки теплоэнергии и оплаты поставленной теплоэнергии для отопления пустующих жилых помещений не был заключен между сторонами в силу наличия разногласий по поводу применяемого экономически обоснованного тарифа.

Между тем, в рамках дела № А33-10961/2022 было установлено, что начисление МП ЭМР «Байкитэнерго» платы за отопление, поставляемое в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, по экономически обоснованному тарифу без применения предельных индексов в спорный период было обусловлено объективными причинами.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Красноярского края в отношении МП ЭМР «Байкитэнерго» и отраженных в соответствующем акте от 29.10.2021, установлена незаконность применения предельных индексов при расчете платы юридическим лицам и органам местного самоуправления. Данный вывод поддержан Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу №А33-10961/2022 от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Впоследствии Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу №А33-10961/2022, в постановлении от 03.06.2024 указал, что тарифы на тепловую энергию для категории «население», установленные с учетом предельных индексов для граждан, подлежат применению и к администрации при оплате коммунальной услуги «отопление» в отношении незаселенных муниципальных квартир.

Между тем, в период с марта 2022 по декабрь 2022 года истец поставлял коммунальные ресурсы ответчику. Факт поставки истцом энергоресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела следует, что задолженность за отопление за спорный период по уточненному расчету истца составила 1 859 956,92 руб.

Расчет стоимости за отопления жилых помещений муниципального жилого фонда осуществлялся истцом исходя из утвержденного тарифа «для населения» с применением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги.

Ответчиком размер задолженность и объем поставленного коммунального ресурса не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что ответчик, являющийся собственником спорных жилых помещений, в силу прямого указания в законе обязан вносить плату за коммунальные услуги. Данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 859 956,92 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.

Истцом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым размер пени за период с 12.04.2022 по 11.12.2024 составил 1 053 264,95 руб.

Судебная коллегия отмечает, что срок и порядок внесения платы установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

Именно на должнике, а не кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Указанный правовой подход закреплен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018.

Разногласия же сторон относительно выбора тарифа не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, поскольку ответчик не был лишен возможности оплачивать коммунальный ресурс в неоспариваемой им части, рассчитав стоимость самостоятельно, исходя из тарифа на тепловую энергию для категории «население», установленный с учетом предельных индексов для граждан.

Взыскание пени является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что требования  истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 053 264,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013№ 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу №  А33-1757/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу №  А33-1757/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина