Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-44416/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44416/23-133-254
06 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06  мая 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМЕДИАЦЕНТР" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц:

1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

2.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>),

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>),

ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 2 ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>),

содержащий требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать надстройку (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 115,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с -технической документацией МосгорБТИ ( техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, поэтажным планом от 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии здания, поэтажных планов и экспликации по состоянию на 13.06.2000) путем сноса надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А).

4. Обязать ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» расходов.

При участии:

от истца: ФИО1, дов. №4-47-2362/23 от 13.10.2023 г., дов. №№ДГИ-Д1747/23 от 18.12.2023 г., пред. паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.03.2023 г., пред. паспорт, диплом; ФИО3, дов. от 14.03.2024 г., пред. паспорт, диплом.

от третьих лиц: неявка, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОМЕДИАЦЕНТР", содержащим следующие требования:

1. Признать надстройку (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 115,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с -технической документацией МосгорБТИ ( техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, поэтажным планом от 29.06.1994, с учетом изменений от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии здания, поэтажных планов и экспликации по состоянию на 13.06.2000) путем сноса надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» на здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А).

4. Обязать ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 115,4 кв.м (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ИНФОМЕДИАЦЕНТР» расходов.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002026:70 площадью 451 кв. м, расположенного по адресу: <...> зем. уч. 5/4 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.01.2023 № 9014127 (т. 1 л.д.11) установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом и чердаком 1797 года постройки площадью 405,3 кв.м кадастровым номером 77:01:0002026:1912 и адресным ориентиром: <...>, которое оформлено в собственность ООО «ИнфоМедиаЦентр», о чем внесена запись в ЕГРН от 23.04.2001 № 77-01/02-005/2001-918.

Вид разрешенного использования земельного участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 28.05.1999; по состоянию на 28.05.2002 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего над нежилым зданием возведена надстройка (чердак-пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет и включена в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002026:1912, находящееся в собственности ООО «ИнфоМедиаЦентр» (запись в ЕГРН от 23.04.2001 № 77-01/02-005/2001-918).

В обоснование исковых требований истцы указывают, что  надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв.м возведенная над нежилым зданием по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что реконструкция и перепланировка здания были проведены в строгом соответствии с законодательством и разрешительной документацией, полученной от компетентных органов, в связи с чем спорный объект не может быть квалифицирован как самовольное строение.

02 февраля 2001 года между ЗАО «Каравелла-М» (продавец) и ООО «Инфомедиацентр» (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Ответчик приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 401 кв.м., расположенное по адресу^ <...>.

Согласно выписке из протокола № 12 от 25.12.2001 г. МВК Управы Таганского района ЦАО (т.3 л.д.66), утвержденной Распоряжением Главы Управы Таганского района ЦАО № 2434 от 28.12.2001 г. (т.3 л.д.65), с учетом согласования проекта переустройства ЦГСЭН ЦАО, ОГПН Управлением градостроительного регулирования территорий ЦАО ГУП Глав АПУ, Главным управлением охраны памятников г. Москвы, Экспертно-консультативным советом (ЭКОС) при Главном архитекторе г. Москвы решено разрешить ООО «ИнфоМедиаЦентр» выполнить работы по переустройству нежилых помещений д.5, стр.4 по ул. Верхняя Радищевская в соответствии с разработанной и согласованной технической документацией, просить ТБТИ «Центральное» внести изменения в поэтажный план и экспликацию д.5, стр.4 по ул. В. Радищевская.

28 августа 2002 года указанные реконструктивные работы внесены в сведения ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.64).

В результате общая площадь спорного здания составила 520.7 кв.м.

21 мая 2012 года Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы № 1858 - 01 ДЗР Ответчику предоставлен в собственность земельный участок, площадью 448 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

16 августа 2012 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

29 августа 2012 года спорное здание поставлено на кадастровый учет с общей площадью 405.3 кв.м.

30 октября 2015 года в ответ на заявление Ответчика БТИ г. Москвы сообщило, что спорное здание учтено в технической документации БТИ площадью 405.3 кв.м., кроме того учтена площадь чердака за итогом (115.4 кв.м.).

16 ноября 2015 года Ответчиком получено Уведомление об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым площадь спорного здания приведена к 405.3 кв.м.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.


Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству истцов, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по вопросам:

1.Установить в результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, увеличились ранее неучтенные обхваты в процессе инвентаризации и т.д.) возникла надстройка (чердак, пом. I, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м к зданию по адресу: <...>?

2.К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку (чердак, пом. I, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м к зданию по адресу: <...>?

Установить фактическую площадь, в случае расхождения с документами технического учета – указать.

3.Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

4.Соответствует ли здание с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.Создает ли здание с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. I, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 132,7 кв. м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994 с учетом изменений от 28.05.1999, поэтажными планами на 29.06.1994 с учетом изменений от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии здания, поэтажных планов и экспликации по состоянию на 13.06.2000, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?


Экспертом ФИО4 проведено исследование, результаты которого изложены в представленном Заключении эксперта от 19.02.2024 № 6985/19-3-23, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1:

Надстройка (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) к зданию по адресу: <...>, возникла в результате работ по реконструкции.

При ответе на вопрос №2:

Возведенную надстройку (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) к зданию по адресу: <...>, согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести к мансардному этажу. Фактическая площадь спорных помещений составляет 115,4* кв.м.

*Фактическая общая площадь спорных помещений, установленная в результате исследований по данному вопросу, а также в результате детального изучения материалов дела.

При ответе на вопрос №3:

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>, в сторону увеличения: высота, площадь, этажность, объем.

При ответе на вопрос №4:

Здание с учетом возведенной надстройки (чердак, пом.1, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 115,4 кв. м по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

При ответе на вопрос №5:

Здание с учетом возведенной надстройки (чердак, пом. 1, комн. 1-4, л/к А) общей площадью 115,4 кв. м по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на вопрос №6:

Технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом по состоянию на 29.06.1994 с учетом изменений от 28.05.1999,  поэтажными  планами  на 29.06.1994  с  учетом  изменений  от 28.05.1999, выписке из технического паспорта с приложением справки о состоянии  здания,  поэтажных  планов  и  экспликации  по  состоянию  на 13.06.2000, возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование;

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций на мансардной части здания -осуществление     демонтажа     отделочного     покрытия,     ненесущих перегородок, окон и дверей в спорной части здания;

- осуществление демонтажа вновь возведенного покрытия скатной кровли и наружного водостока;

- осуществление демонтажа вновь возведенного металлического каркаса и л/к в мансардной части здания;

- восстановление кровли, планировки и конфигурации здания, оконных и ш   дверных проемов, инженерных сетей, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных несущих и  ограждающих конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- выполнение отделочных работ и подключение инженерных систем.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертом установлено, что объект не создаёт угрозу жизни, учитывая, что в соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиком, а  в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд оценив представленные в обоснование заявления ответчика доказательства считает его подлежащим удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304. 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что срок давности по предъявленному иску подлежит исчислению с момента осуществления технического учета спорного здания за ответчиком.

Так, Спорная надстройка (чердак - пом. I, комн. 1,2,3,4, л/к А) общей площадью 132,7 кв.м. технически являющейся мансардой над 2 этажом за счет подъема кровли с использованием чердачного пространства согласована Управой Таганского района г. Москвы.

Следовательно, 25 декабря 2001 года, зарегистрирована на праве собственности за ответчиком 28 августа 2002 года (т.3 л.д.64)..

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности (28.02.2002) за ответчиком ,  что находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N 305-ЭС19-18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сок исковой давности пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований не имеется.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  «…Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, требование истцов не соразмерно предполагаемому нарушению, которое выражается только в отсутствие  разрешения на строительство, при наличии разрешительной документации, исходящей от органа  местного самоуправления  города Москвы:  выписки из протокола № 12 от 25.12.2001 г. МВК Управы Таганского района ЦАО (т.3 л.д.66), утвержденной Распоряжением Главы Управы Таганского района ЦАО № 2434 от 28.12.2001 г. (т.3 л.д.65).

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 68, 71, 75, 82,102, 110, 121, 123, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Е.В. Михайлова