Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-6951/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13202/2023

Дело № А41-6951/18
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 26.07.23, выданной в порядке передоверия ООО «Коллегия правовой поддержки», действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-6951/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу №А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 Промышленный комбинат» в размере основного долга 12 032 814 рублей 88 копеек, и неустойки в размере 11 259 773 рубля 46 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму основного долга 12 032 814 рублей 88 копеек, неустойку в размере 11 259 773 рубля 46 копеек, с учетом неустойки отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 Промышленный комбинат» в размере 12 032 814 рублей 88 копеек основного долга, 11 259 773 рубля 46 копеек неустойки, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» взыскано 12 032 814 рублей 88 копеек основного долга, 11 259 773 рубля 46 копеек неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу № А41-6951/18 прекращено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2019 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «54ПК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержали апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «54 Промышленный комбинат», далее по тексту - ООО «54 ПК», было создано на основании решения №1 от 25.06.2015 единственного учредителя ФИО2.

Запись о создании ООО «54 ПК» была внесена в ЕГРЮЛ 02.07.2015 (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019г. по делу №А41-6951/2018 ООО «54 ПК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор настаивал на том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «54 ПК» несостоятельным (банкротом) возникла 25.03.2016 и должна была быть исполнена в течение месяца, т.е. до 25.04.2016.

Данный вывод конкурсного кредитора основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.23 НК РФ ООО «54 ПК» в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области 24.03.2016 была представлена бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности размер активов организации составил 1 262 000 рублей, из которых: дебиторская задолженность на сумму 245 000,00 руб. и денежные средства на сумму 177 000,00 рублей, а также НДС по приобретенным ценностям и отложенные налоговые активы на сумму 841 000,00 рублей.

Кредиторская задолженность организации, согласно данным баланса составила 4 004 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2016 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО «54 ПК» превышал стоимость активов (имущества) должника, размер задолженности превышал 300.000 рублей, т.е. ООО «54 ПК» обладало признаками недостаточности имущества должника.

Конкурсный кредитор также указывал, что по состоянию на 31.12.2017 признак недостаточности имущества должника так же присутствовал (за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. произошло его многократное увеличение):

согласно данным бухгалтерской отчетности за 31.12.2017 размер активов организации составил 16 293 000,00 рублей, из которых: запасы на сумму 6 051 000,00 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 536 000,00 руб. и денежные средства на сумму 452 000,00 рублей, а также НДС по приобретенным ценностям, отложенные налоговые активы и прочие оборотные активы на сумму 4 254 000,00 рублей. Размер кредиторской задолженности и заемных средств составил 30 003 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно. Таким образом, размер обязательств в 2 раза превысил стоимость активов должника.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредиторами 16.07.2016г. и 10.08.2016г. между ООО «54 ПК» и ФИО2 (единственным участником общества) были заключены Договоры займа на сумму 700 000 рублей и 3 500 000 рублей соответственно. Согласно выписке по расчетному счету денежные средства были направлены на погашение обязательств общества перед его кредиторами.

Таким образом, зная о наличии признаков недостаточности имущества должника ФИО2 обязанность по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) не была исполнена в сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве в отношении ООО «54 ПК» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018г.

Заявитель в своем заявлении указывал суду, что наличие обязательства должника перед ним подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018г. по делу №А41-6951/2018 о включении требований ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в реестр требований кредиторов ООО «54 ПК».

Согласно п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу изложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер ответственности ФИО2, исходя из правил расчета, установленных в ст. 61.12 Закона о банкротстве равен 12.032.814 рублей 88 копеек – основного долга, 11.259.773 руб. 46 копеек – неустойки. Контррасчет представлен суду не был.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что просит отменить определение суда от 03.10.19 в связи с тем, что узнал о вынесенном определении 11.04.2022.

12.01.2023 заявителю Верховным Судом РФ было отказано в удовлетворении соответствующей кассационной жалобы, в связи с чем, он решил обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ, ссылаясь на новые доводы и доказательства.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Фактически доводы заявителя сводятся к внепроцессуальному оспариванию вступившего в законную силу судебного акта с приведением новых доводов и с представлением новых доказательств в обоснование своей правовой позиции, что недопустимо в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-6951/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева