Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А54-7396/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7396/2018

20АП-9084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Медсервис», ответчика – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», третьих лиц – министерства здравоохранения Рязанской области, управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 5», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 10», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 1», государственного бюджетного учреждения «Городской клинический родильный дом № 2», государственного бюджетного учреждения «Городская поликлиника № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская поликлиника № 12», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская поликлиника № 14», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Женская консультация № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Поликлиника завода «Красное Знамя», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 2», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Александро-Невская районная больница», государственного бюджетного учреждения «Кадомская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Клепиковская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Милославская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Михайловская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рыбновская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сараевская межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Спасская районная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Чучковская районная больница», государственного казенного учреждения здравоохранения «Шацкая психиатрическая больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Детская стоматологическая поликлиника № 1», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская стоматологическая поликлиника № 4», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной Клинический онкологический диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная станция переливания крови», государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-7396/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о признании положений аукционной документации незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 5» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 10» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 11» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение «Городской клинический родильный дом № 2» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение «Городская поликлиника № 2» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 12» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 14» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника завода «Красное Знамя» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 2» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Александро-Невская районная больница» (Рязанская область, р. п. Александро-Невский, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение «Кадомская районная больница» (Рязанская область, р. п. Кадом, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр» (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская районная больница» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница» (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Милославская районная больница» (Рязанская область, р.п. Милославское, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Михайловская межрайонная больница» (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН 6208004848), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница» (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рыбновская районная больница» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская районная больница» (Рязанская область, р.п. Сапожок, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сараевская межрайонная больница» (Рязанская область, р. п. Сараи, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр» (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Спасская районная больница» (Рязанская область, г. Спасск-Рязанский, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Чучковская районная больница» (Рязанская область, р.п. Чучково, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение здравоохранения «Шацкая психиатрическая больница» (Рязанская область, пос. Выша, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая межрайонная больница» (Рязанская область, г. Шацк, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр» (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детская стоматологическая поликлиника № 1» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская стоматологическая поликлиника № 4» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной Клинический онкологический диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная станция переливания крови» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Медсервис» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что закупка была проведена с нарушениями действующего законодательства, не соответствовала положениям статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ). Считает, что организатором оспариваемой закупки были нарушены правила проведения совместной закупки.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство здравоохранения Рязанской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 5», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 10», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 11», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 1», государственное бюджетное учреждение «Городской клинический родильный дом № 2», государственное бюджетное учреждение «Городская поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 12», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская поликлиника № 14», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Женская консультация № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Поликлиника завода «Красное Знамя», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 3», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 6», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская детская поликлиника № 7», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Стоматологическая поликлиника № 2», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Александро-Невская районная больница», государственное бюджетное учреждение «Кадомская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Касимовский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Кораблинская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Милославская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Михайловская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Новомичуринская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рыбновская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сапожковская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Сараевская межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Скопинский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Спасская районная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Чучковская районная больница», государственное казенное учреждение здравоохранения «Шацкая психиатрическая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Шиловский межрайонный медицинский центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Детская стоматологическая поликлиника № 1», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская стоматологическая поликлиника № 4», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кожно-венерологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной Клинический онкологический диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная станция переливания крови», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжениями Правительства Рязанской области от 07.12.2015 № 584-р, 03.02.2016 № 28-р уполномоченным учреждением – Центр закупок Рязанской области осуществляются централизованные закупки товаров, работ, услуг для заказчиков Рязанской области путем использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – конкурсов и аукционов, в том числе совместных, а также оно выступает организатором совместных конкурсов и аукционов.

Согласно пункту 6 Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения и заказчиков, утвержденного распоряжением Правительства Рязанской области 03.02.2016 № 28-р, на основе документов, полученных от заказчиков, уполномоченным учреждением – Центр закупок Рязанской области разработано и 30.07.2018 размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – wwvv.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Номер закупки – 0859200001118008085.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 18 457 886 рублей 32 копеек.

Истец полагает, что организатор торгов допустил следующие нарушения: вопреки требованиям статья 25 Закона о контрактной системе организатор торгов утвердил аукционную документацию на проведение совместной закупки на поставку дезинфицирующих средств, потребность в которых у медицинских учреждений не идентична.

По мнению истца, при проведении оспариваемого совместного аукциона создаются преимущественные условия тем хозяйствующим субъектам, которые производят и поставляют дезинфицирующие средства «Хорт стома», «Энзимодез», «Миродез базик», «Хорт таблетки», «Мироксид 2000», «Хорт», «Миросептик экспресс», «Дезолвер клин», «Дезолвер окси».

Считая, что совместная закупка 0859200001118008085 не соответствует действующему законодательству и нарушает основные принципы развития конкуренции, ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закона о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

При этом организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с распоряжениями Правительства Рязанской области от 07.12.2015 № 584-р, 03.02.2016 № 28-р уполномоченное учреждение осуществляет централизованные закупки товаров, работ, услуг для заказчиков Рязанской области путем использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – конкурсов и аукционов, в том числе совместных, а также выступает организатором совместных конкурсов и аукционов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, норма, изложенная в части 1 статьи 25 Федерального закона № 44-ФЗ, обеспечивает баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Под "одними и теми же товарами" в контексте указанной нормы следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. В связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека осуществляется разработка и утверждение санитарных правил.

На основании указанного закона разработаны санитарно-эпидемиологические правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003.

Данные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению работ и услуг, включающих разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг (дезинфекционная деятельность).

Согласно пункту 3.1 санитарных правил дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

При этом для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции и дератизации используют химические и биологические средства, оборудование, аппаратуру и материалы, допущенные к применению в установленном порядке, не оказывающие неблагоприятного воздействия на человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом закупки является поставка в медицинские учреждения Рязанской области 71 наименования дезинфицирующих средств. Все эти товары предназначены для проведения мероприятий по уничтожению во внешней среде возбудителей инфекционных заболеваний.

Показанные к закупке товары предназначены для проведения мероприятий по уничтожению во внешней среде возбудителей инфекционных заболеваний, для предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье граждан.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что данные товары обладают едиными родовыми признаками, являются однородными, используются в единой и неразрывной технологической системе, имеют схожие компоненты и общий круг потребителей.

По обоснованному суждению суда первой инстанции, вопреки позиции истца, при проведении данного совместного электронного аукциона организатор торгов без каких-либо нарушений сформировал лот, состоящий из 71 наименования дезинфицирующих средств, представляющих одни и те же товары и имеющие один и тот же код ОКПД 2 (20.20.14.000).

Частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если товары являются однородными, то заказчиками совместного электронного аукциона могут быть те государственные или муниципальные заказчики, которым необходимо закупить хотя бы одно наименование товара из совокупности товаров, составляющих однородные товары.

В противном случае, как справедливо посчитал суд первой инстанции, само проведение совместного электронного аукциона теряет смысл, так как в этом случае необходимо провести 71 самостоятельную закупку, что при закупке однородных товаров входит в противоречие с принципом эффективности осуществления закупок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют об ограничении конкуренции, в том числе о необоснованном ограничении числа участников закупки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия возможности одного из хозяйствующих субъектов поставить товар в соответствии с условиями спорного аукциона не может свидетельствовать об ограничении числа участников закупки.

Предметом аукциона является поставка товара, а не его производство (изготовление). Товар, являющийся объектом закупки, находится в свободном обращении на соответствующем рынке. Иное обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Соответственно, как справедливо заключено судом первой инстанции, поставка такого товара может осуществляться неограниченным кругом лиц.

Подобная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 31.07.2017 по делу № А40-3315/2016.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Учитывая, что лекарственные препараты оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств, главной целью при оказании медицинской помощи пациентам является достижение наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций.

Описание объекта закупки, опубликованное в составе документации об аукционе, было сформировано на основании потребностей заказчиков в соответствующем средстве.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в документации об аукционе установлены требования и показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара и необходимые для качественного оказания медицинской помощи, которые не ограничивают участников закупки в возможности подать заявку на участие в аукционе в соответствии с установленными положениями Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом отмечено, что заказчик на основании пункта 1 статьи 64 названного Закона установил требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам объекта закупки с целью использования закупаемого товара в своей работе максимально эффективным образом. Данные требования установлены Заказчиком с целью организации поставки товара в том виде, в котором возможно обеспечить его эффективное использование при оказании медицинской помощи пациентам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что участником аукциона может стать любое лицо, предлагающее к поставке лекарственные средства, соответствующие требованиям аукционной документации, установленным исходя из потребностей заказчиков. Количество таких участников не ограничено.

При этом судом справедливо учтено, что производство препарата единственным производителем само по себе не свидетельствует о том, что включение рассматриваемого требования в документацию об аукционе влечет ограничение количества участников размещения закупок, поскольку товар одного производителя может быть предложен заказчику различными участниками размещения заказа, так как аукцион объявлен на поставку товара, а не на его изготовление.

С учетом вышеизложенного, вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик, соблюдая принципы достижения результатов обеспечения нужд медицинских учреждений, указал характеристики в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ, отвечающие потребностям заказчика и не ограничивающие потенциальное число участников закупки.

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительность торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

При этом по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Тем самым, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

С учетом этого суд первой инстанции справедливо заключил, что возможность признания недействительными торгов, в том числе аукционной документации, в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Как установлено выше, нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов, в рассматриваемом случае не допущено.

Более того, как справедливо заключено судом первой инстанции, даже в случае признания незаконными положений аукционной документации, данное обстоятельство не смогло бы в рассматриваемом случае привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца его права, поскольку ООО «Медсервис» не подавало заявки на участие в совместном аукционе, не являлось участником аукциона, а, следовательно, не имеет в данном деле защищаемого права и интереса.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 по делу № А54-7396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова