Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-53664/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57846/2024

Дело № А40-53664/24
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РРД ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2024 года

по делу № А40-53664/24

по иску АО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РРД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 966 650 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по 05.03.2024 в размере 711 927 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 06.03.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2022 г. между АО «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (далее - Истец, Проектировщик) и ООО «РРД Инжиниринг» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 19/7837-Корр.ПД (далее - Договор, приложение №1) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену, район Савеловский, ул. Вятская, вл. 37-39 (на месте сноса нежилого строения) (уровень 1) (проектирование и строительство» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская Государственная Экспертиза» № 77-1-1-3-304341-2021 от 04.02.2021, прохождение ГАУ «Московская Государственная Экспертиза» с получением положительного заключения и передаче Проектной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 2 809 500,00 руб.

Согласно п. 2.3 Договора оплата работ по Договору осуществляется частями, а, именно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Проектировщика авансовый платеж в размере 842 850,00 руб., окончательная оплата производится Заказчиком после получения положительного заключения госэкспертизы, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового Акта о приемке выполненных работ.

Авансовый платеж в размере 842 850,00 руб. поступил на расчетный счет Истца 25.02.2022, что подтверждает платежное поручение № 319.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, работы по корректировке проектной документации и прохождению экспертизы выполнены в полном объеме, что подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 25.04.2022 № 77-1-1-2-025560-2022.

29.04.2022 во исполнение п. 5.1 Договора Проектировщиком по накладной № 1 предоставлена и Заказчиком принята проектная документация и дополнительная документация, не вошедшая в состав проекта.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика на подписание Акт № 4 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 966 650,00 руб., с учетом ранее перечисленного аванса, в том числе 27.12.2022 письмом от 23.12.2022 № 313 с описью вложения.

09.02.2023 указанный Акт письмом № 26 повторно представлен Заказчику и им получен, о чем имеется отметка о получении.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов производит проверку соответствия состава и качества выполненных Проектировщиком Работ и в случае отсутствия претензий подписывает теговый Акт о приемке выполненных работ, а в случае наличия претензий направляет Проектировщику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием перечня необходимых доработок.

В адрес Проектировщика претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, мотивированный отказ от подписания Акта в адрес Истца не направлялся.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию 15 календарных дней с даты ее получения.

07 марта 2023 Истец направил Ответчику претензию № 39 от 06.03.2023 с требованием о перечислении на расчётный счёт Истца денежных средств в размере 1 966 650 руб.00 коп.

Претензия Ответчиком получена согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений 17 марта 2023 г.

Ответчик требование не исполнил, денежные средства в размере 1 966 650 руб.00 коп. не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченных к оплате работ за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер пени составил с 10.03.2023 по 05.03.2024 в размере 711 927 руб. 30 коп.

Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», АО «Москапстрой», АНО «Развитие социальной инфраструктуры», подлежит отклонению.

Между АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина (далее – Истец, Проектировщик) и ООО «РРД Инжиниринг» (далее – Ответчик, Заявитель, Заказчик) заключен договор №19/7837-Корр.ПД от 15.02.2022 (далее – Договор л.д.7-14) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену, район Савеловский, ул. Вятская, вл.37-39 (на месте сноса нежилого строения) (уровень1) (проектирование и строительство» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.1 Договора Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ «Московская Государственная Экспертиза» № 77-1-1-3-004341-2021 от 04.02.2021, прохождение ГАУ «Московская Государственная Экспертиза» с получением положительного заключения и передаче Проектной документации Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из материалов настоящего дела следует, что ни АО «УКС ИКСиД», как подрядчик по самостоятельному договору № УКС/240720-СМР-ВЯТ на выполнение работ по строительству Объекта, ни АО «Москапстрой», как генподрядчик, ни АНО «РСИ», как заказчик строительства Объекта, не являются участниками правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком.

Исходя из того, что предметом спора является взыскании задолженности по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, при рассмотрении данного дела по существу вопросы о правах и обязанностях вышеуказанных лиц разрешению не подлежали.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального инициированного спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной защиты.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право получить процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом в случае возникновения спора заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства и об отсутствии в протоколе судебного заседания вывода о разрешении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, противоречит материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 27.06.2024 (л.д.61) подробно изложено возражение Истца против удовлетворения ходатайства Ответчика, и, исходя из предмета и основания иска о взыскании задолженности по Договору, изучив материалы дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-53664/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова


П.А.Порывкин