Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-36946/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36946/2023
г.Самара
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10-13.06.2024 в помещении суда дело №А55-36946/2023, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к товариществу собственников жилья «Киевское-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «СамГЭС» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2023),

от ТСЖ «Киевское-2» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее - АО «СамГЭС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с товарищества собственников жилья «Киевское-2» (далее - ТСЖ «Киевское-2», товарищество) задолженности за фактически потребленную в сентябре 2022 года – феврале 2023 года электрическую энергию в сумме 38 867 руб. 22 коп., неустойки за период с 19.05.2023 по 03.11.2023 в сумме 4 744 руб. 87 коп.

Решением от 09.02.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) по делу №А55-36946/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ТСЖ «Киевское-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А55-36946/2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 24.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-36946/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 16.11.2023 по делу №А55-36946/2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление АО «СамГЭС» к рассмотрению в порядке упрощенного производства; предложил ТСЖ «Киевское-2» представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 08.12.2023 (п.5); указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.12.2023 (п.6).

08.12.2023 ТСЖ «Киевское-2» представило в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о привлечении АО «ССК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.71-72).

17.01.2024, то есть после установленной судом даты для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, АО «СамГЭС» представило письменные возражения на отзыв с приложением новых доказательств (т.1, л.д.73-75); а также ходатайство об уточнении исковых требований (т.1, л.д.76).

19.01.2024 суд первой инстанции принял решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, в котором отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В мотивированном решении от 09.02.2024 по делу №А55-36946/2023 суд первой инстанции сослался, в том числе на письменные возражения и доказательства, представленные АО «СамГЭС» 17.01.2024.

Между тем согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В п.27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление №10) разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ). О возвращении таких документов арбитражный суд выносят определение (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.5 ст.227 АПК РФ).

Согласно п.33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ).

Таким образом, приобщение к материалам дела дополнительных (новых) письменных пояснений и доказательств, поступивших после установленного судом срока, и отсутствие у суда возможности установить новый срок, необходимый для ознакомления участвующих в деле лиц с этими дополнительными (новыми) письменными пояснениями и доказательствами, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и/или исследования дополнительных доказательств, - являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по общим правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции, несмотря на совершение процессуальных действий, влекущих в силу приведенных выше норм переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между тем 19.01.2024 вынес решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства в нарушение п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось с 02.05.2024 на 10.06.2024 в порядке ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Киевское-2» было заявлено ходатайство о привлечении АО «ССК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу права АО «ССК» не затрагивает и какие-либо обязанности на него не возлагает.

В судебном заседании представитель АО «СамГЭС» исковые требования поддержала.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 23.11.2005 АО «СамГЭС» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Киевское-2» (потребитель) путем совершения конклюдентных действий заключили договор электроснабжения, в соответствии которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, а потребитель - принимает и оплачивает электрическую энергию в порядке, установленном договором.

У ТСЖ «Киевское-2» открыт лицевой счет от 31.10.2019 №21036.

В сентябре 2022 года – феврале 2023 года АО «СамГЭС» поставило электрическую энергию и выставило ТСЖ «Киевское-2» к оплате счета-фактуры от 30.09.2022 №201343, от 31.10.2022 №226117, от 30.11.2022 №250631, от 31.12.2022 №277099, от 31.01.2023 №18258, от 28.02.2023 №42038.

Поскольку ТСЖ «Киевское-2» электрическую энергию оплатило не в полном объеме, АО «СамГЭС» направило ему претензию от 26.10.2023 №6799 с просьбой погасить задолженность в сумме 38 867 руб. 22 коп. в добровольном порядке.

ТСЖ «Киевское-2» претензию не исполнило, в связи с чем АО «СамГЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в сумме 38 867 руб. 22 коп. и неустойки в сумме 4 744 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Киевское-2» иск признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 10-13.06.2024. Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждаются доверенностью от 09.01.2024 №1 (срок действия доверенности - два года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует).

Согласно ч.3 и 5 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ТСЖ «Киевское-2» иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь ст.309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСЖ «Киевское-2» в пользу АО «СамГЭС» задолженность в сумме 38 867 руб. 22 коп. и неустойку в сумме 4 744 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с ТСЖ «Киевское-2» в пользу АО «СамГЭС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. (по иску) и возвращает АО «СамГЭС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 07.11.2023 №6581 при подаче искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции возвращает ТСЖ «Киевское-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 01.02.2024 №21 при подаче апелляционной жалобы; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (1 500 руб.) относятся на товарищество.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть от 19 января 2024 года) по делу №А55-36946/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Киевское-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 38 867 руб. 22 коп., неустойку в сумме 4 744 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Киевское-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья 

Е.Н. Некрасова