Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А71-24572/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7297/2019-АК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А71-24572/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя индивидуального предпринимателя Култашева Виталия Леонидовича

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года

по делу № А71-24572/2018, принятое судьей В.Н.Якушевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Култашева Виталия Леонидовича (ИНН 182800144915, ОГРНИП 308182807100037)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)

(ИНН 1828018231, ОГРН 1091828000065),

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике,

об оспаривании действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Култашев Виталий Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) по отказу в выплате процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов, обязании возвратить проценты за период с 16.04.2015 по 29.08.2018 на излишне взысканные страховые взносы в размере 47789,92 руб., а также судебных расходов в размере 20053,50руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года, действия Управления Пенсионного фонда по отказу индивидуальному предпринимателю Култашеву Виталию Леонидовичу в выплате процентов на сумму излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 42908 руб. 89 коп. признаны незаконными, суд обязал Управление Пенсионного фонда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Култашева Виталия Леонидовича путем принятия решения о выплате процентов на сумму излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 42908 руб. 89 коп. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взыскано 10 053 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и на почтовые расходы и 300 руб. судебных издержек по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и Пенсионный фонд обжаловали решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года в порядке апелляционного производства.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции по периоду исчисления с 26.03.2016 по 29.08.2019, полагает, что расчет процентов следует производить начиная с 17.04.2015 года по 29.08.2018 года. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку дело относится к категории сложных и оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку проценты подлежат начислению только на излишне взысканные суммы страховых взносов и не начисляются на добровольно уплаченные суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предприниматель Култашев В.Л. произвел перечисление страховых взносов, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2014 в общей сумме 138 627 руб. 84 коп. и за 2015 год в общей сумме 148886 руб. 40 коп.

В связи с изменением порядка исчисления страховых взносов после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель обратился 29.09.2017 в Управление с заявлением о перерасчете страховых взносов и о возврате излишне уплаченных сумм взносов.

Письмом от 02.10.2017 № 09-19/6686 заявителю сообщено, что пересчет страховых взносов за 2014, 2015 год возможен только на основании судебного решения.

В связи с отказом в возврате страховых взносов, предприниматель Култашев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 251443,48руб. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возврате.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2018 по делу № А71-4776/2018 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Управление устранить нарушения путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 251 443,48руб.

29.08.2018 года Управлением произведен возврат страховых взносов платежными поручениями №№ 100073, 100075 в сумме 251 443,48 руб., без начисления на указанную сумму процентов за нарушение срока возврата.

25.10.2018 года ИП Култашев В.Л. обратился в Управление с заявлением о возврате процентов в размере 47 789,92 руб., исчисленных за период с 16.04.2015 по 29.08.2018 на излишне взысканные страховые взносы, произвести их уплату путем перечисления на расчетный счет плательщика страховых взносов ИП Култашева В.Л.

Управление письмом от 26.10.2018 № 09-19/6751 отказало в возврате суммы процентов со ссылкой на отсутствие оснований.

Полагая отказ по возврату процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, возвращенных с нарушением установленных сроков, незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, следовательно, на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период просрочки возврата подлежат начислению проценты в порядке, установленном п. 17 ст. 26 закона № 212-ФЗ. При этом, судом скорректирован расчет процентом по периоду исчисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе начисления процентов на сумму страховых взносов при установленном факте их излишнего взыскания, на основании принимаемого органом контроля за уплатой страховых взносов решения, определялись до 01.01.2017 федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - закон № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорные отношения, связанные со взысканием и несвоевременным возвратом излишне взысканных страховых взносов, возникли до 01.01.2017, проценты, заявленные предпринимателем ко взысканию начислены на сумму страховых взносов, взысканных за период 2014 - 2015 года, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 19 федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ действия по возврату процентов осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации и подлежит применению порядок, предусмотренный Федеральным законом N 212-ФЗ.

Начисление процентов в случае несвоевременного возврата излишне уплаченных платежей является компенсацией причиненного предпринимателю ущерба, дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно части 17 статьи 26 закона № 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного частью 11 настоящей статьи, органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Наличие оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-4776/2018, которым установлен факт наличия излишней уплаты предпринимателем страховых взносов и пеней в размере 251 443,48 руб., а также подачи им заявлений в установленный законом срок о возврате страховых взносов в указанной сумме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, решение о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов по заявлению предпринимателя в установленный законом срок не принято.

Излишне уплаченные страховые взносы в сумме 251443,48 руб. по заявлению ИП Култашева В.Л. от 29.09.2017 были возвращены только 29.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 №№ 100073, 100075, и без начисления на указанную сумму процентов за нарушение срока возврата, заявителем правомерно произведено начисление процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно расчету суда проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных и взысканных страховых взносов за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 составляют 42908,89 руб.

Судом первой инстанции при расчете суммы процентов правомерно учтено, что страховые взносы поступили в адрес Управления по платежным поручениям № 55 от 16.04.2015, № 89 от 30.05.2016, № 127 от 18.07.2016, № 149 от 20.08.2016, № 202 от 18.10.2016, № 224 от 14.11.2016, в связи с чем, проценты на указанные суммы подлежат начислению за каждый календарный день нарушения срока возврата, установленного частью 11 статьи 26 закона № 212-ФЗ.

Вопреки доводам предпринимателя, расчет процентов, произведенный судом соответствует требованиям части 9 статьи 27 закона № 212-ФЗ.

Учитывая, что излишне взысканные страховые взносы и пени были возвращены без начисления на указанную сумму процентов за нарушение срока возврата, взыскание процентов на сумму излишне уплаченных страховых взносов за период с 26.03.2016 по 29.08.2018 в размере 42908,89 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, является правомерным.

Доводы Пенсионного фонда о том, что проценты подлежат начислению только на излишне взысканные суммы страховых взносов и не начисляются на добровольно уплаченные суммы, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании части 17 статьи 26 закона № 212-ФЗ, в котором такого исключения не содержится.

Апелляционным судом отклонены доводы предпринимателя о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив данные возражения, учитывая характер рассматриваемого спора, степень его сложности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, заявленная к возмещению сумма судебных расходов с 20 000 руб. была снижена судом до 10 000 руб.

В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя в судебном процессе, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленной суммы чрезмерной и снижения размера судебных расходов до 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

В данном случае несогласие предпринимателя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2019 года по делу № А71-24572/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Судьи


В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева

Е.М. Трефилова