Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А12-10419/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10419/2024
г. Саратов
06 сентября 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк (Волгоградское отделение № 8621) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-10419/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 Публичного акционерного общества Сбербанк (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400001, <...>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованного лица: ФИО2 (Волгоградская обл.                 р.п. Новониколаевск), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее ГУФССП России по Волгоградской области, Управление), в котором просил: признать незаконным и отменить постановление от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении №19/24/34000-АП; прекратить производство по делу об административном правонарушении №19/24/34000-АП; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа; в случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель руководителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

В качестве заинтересованного лица привлечена: ФИО2  (далее – ФИО2).

Решением от 24 июня 2024 года  Арбитражный суд Волгоградской области отказал ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

ПАО Сбербанк не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.07.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2, содержащее доводы о незаконных действиях Банка, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Из обращения следует, что сотрудники ПАО Сбербанк осуществляют многочисленные звонки на номер телефона заявителя по вопросу взыскания просроченной задолженности.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

По факту выявленных нарушений 12.03.2024 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 19/24/34000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 09.04.2024 № 19/24/34000-АП по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление ГУФССП России по Волгоградской области от 09.04.2024 № 19/24/34000-АП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены требования пункта 4 статьи 228 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пункта 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела №19/24/34000-АП, поступившие от ГУФССП России по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области 14.05.2024 размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 16.05.2024.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Таким образом, законодателем установлены четкие рамки определения периода рассматриваемого взаимодействия - календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определяется периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор  18.10.2023 № 1932029.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору Общество осуществляло с ней взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, на абонентский номер +7902***89-57, принадлежащий третьему лицу, который не указан ни в заявке, ни в договоре потребительского кредита в качестве контактного.

Из предоставленной ПАО Сбербанк детализации взаимодействия с ФИО2  следует, что по вопросу о просроченной задолженности Обществом осуществлялось следующее взаимодействие посредством робот-коллектора:

1)         за период «неделя» с 27.11.2023 по 03.12.2023 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило три звонка:

-           27.11.2023 в 10:15 (продолжительность разговора 0 мин. 29 сек., контакт состоялся),

-           30.11.2023 в 09:35 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся),

-           03.12.2023 в 15:24 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся);

2)         за период «неделя» с 04.12.2023 по 10.12.2023 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступило 4 звонка:

-           04.12.2023 в 12:25 (продолжительность разговора 0 мин. 40 сек., контакт состоялся),

-           05.12.2023 в 20:09 (продолжительность разговора 0 мин. 22 сек., контакт состоялся),

-           07.12.2023 в 11:21 (продолжительность разговора 0 мин. 19 сек., контакт состоялся),

-           09.12.2023 в 10:51 (продолжительность разговора 0 мин. 33 сек., контакт состоялся);

3)         за период «неделя» с 11.12.2023 по 17.12.2023 на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, от ПАО Сбербанк поступил 1 звонок:

-           11.12.2023 в 08:38 (продолжительность разговора 0 мин. 17 сек., контакт состоялся).

При этом третье лицо в ходе каждого телефонного разговора сообщало о том, что не является должником, абонентский номер должнику не принадлежит, а 04.12.2023 третье лицо четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2 Вместе с тем взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу, продолжилось до 11.12.2023, когда третье лицо повторно четко выразило отказ от дальнейшего взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2

            В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

            Как установлено административным органом, в ходе телефонных переговоров 04.12.2023 в 12:25 («удалите номер из базы, не звоните сюда»), 11.12.2023 в 08:38 («не можете услышать, не надо названивать») со стороны третьего лица имелся явный отказ от взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО2, а следовательно, факт осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицо без согласия подтверждается материалами обращения.

            Обществом не оспаривает наличие указанного диалога с третьим лицом.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк не доказано и материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим потребителю и  третьему лицу, Обществом производились какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, что в ходе телефонных переговоров с третьим лицом Банк не имел права сообщать сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, тем самым нарушил требования части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в пользовании третьего лица осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Позиция заявителя, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-Ф3 технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником, несостоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе № 230-Ф3 в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

Вместе с тем, при расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом. При этом Федеральным законом № 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Целью установленного Федеральным законом № 230-Ф3 лимита частоты взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место сам факт совершения взаимодействия в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы Общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником Общества, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прерывал разговор.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Банком не доказано и материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим потребителю и  третьему лицу, Обществом производились какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено, что взаимодействия посредством робота-коллектора не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена. ПАО Сбербанк полагает, что на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Согласно приложенной таблице коммуникаций с третьим лицом по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействия осуществлялись 27.11.2023 в 10:15, 09.12.2023 в 10:51, 03.12.2023 в 15:24, 04.12.2023 в 12:25, 05.12.2023 в 20:09, 07.12.2023 в 11:21, 11.12.2023 в 08:38, 30.11.2023 в 09:35.

Таким образом, частота взаимодействия ПАО Сбербанк в рамках одной календарной недели превышена. В нарушение части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществлено взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели.

Учитывая, что деяния Банка нарушают предусмотренную подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту взаимодействия Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, основания для применения положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Довод апелляционной жалобы о том, что если предположительно номер телефона, по которому осуществлялось взаимодействие более двух раз в неделю, не принадлежит должнику, то нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ не может быть вменено Банку, поскольку взаимодействие осуществлялось не с должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывал, что, осуществляя взаимодействие с должником по телефону +7902***89-57, кредитор предполагал, что номер принадлежит заемщику, так как ранее был указан им при оформлении согласия.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предполагая, что номер телефона принадлежит должнику, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

            Таким образом, действия Банка по осуществлению взаимодействия по указанному номеру телефона с превышением частоты взаимодействия обоснованно признано нарушением подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению Банка, оснований для составления протокола и вынесения постановления не имелось.

Аналогичные доводы были заявлены в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

При этом, исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено необходимостью проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица (ФИО2). Проведения административного расследования не требовалось, в связи с чем, по факту выявленных нарушений 12.03.2024 уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 19/24/34000.

Данный протокол составлен в присутствии представителя по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО3

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

            В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства № 336). В связи с чем, в действиях Банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Банка по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие Постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

В рассматриваемом случае Управлением контрольные мероприятия в отношении Банка в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении Банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Поскольку деяние совершено в отношениях, связанных с возвратом задолженности, возникшей не в связи с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюден.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный Обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-10419/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                Ю.А. Комнатная