Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-30546/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30546/2019
г. Краснодар
17 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения от 28 мая 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Капиталстройинвест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

АО «ЮниКредит Банк», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об установлении сервитута,

при участии:

от ответчика: ФИО1 - доверенность от 09.01.2019;

ФИО2 - доверенность б/н от 09.01.2019;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гостиный двор «Екатеринодар», г. Краснодар (далее - ответчик), согласно которому просит:

1. Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305001:27, из состава земельного участка площадью 6 981 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60, принадлежащего ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на праве собственности, с целью обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283.

2. Указать в резолютивной части, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право ограниченного пользования (сервитут) с целью обеспечения доступа к землям общего пользования земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0305001:27, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, 23:43:0000000:283, ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на часть земельного участка площадью 236 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305001:27, из состава земельного участка площадью 6 981 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, д. 60.

3. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца о привлечении третьих лиц: ООО «Вариант» и Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражают против иска.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, от истца поступили возражения на доводы ответчика и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, суд установил отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы ввиду достаточности имеющихся материалов дела для рассмотрения спора по существу без необходимости специальных познаний. В связи с чем, в удовлетворении ранее принятого ходатайства истца о назначении экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле направлено на судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Вариант» Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку непосредственно к предмету настоящего спора указанные лица относимости не имеют. Таким образом, ходатайство истца о привлечении третьих лиц удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

21.05.2007 между ОАО «Курорты и туризм», которое являлось арендатором земельного участка с КН 23:43:0305001:27 и ООО «Вариант», которое являлось ранее правообладателем земельных участков с КН 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45 было заключено соглашение о временном совместном использовании земельных участков.

В соответствии с п. 2 соглашения ООО «Вариант» с согласия ОАО «Курорты и туризм» использовалась часть земельного участка с КН 23:43:0305001:27 (площадью 352 кв.м) для проведения общестроительных работ по установке опорных конструкций, устройству фундаментной основы, установки опорных колонн объектов капитального строительства с КН 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210.

Согласно сведениям из ЕГРН 24.11.2008 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:27 зарегистрировано за ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» (номер государственной регистрации: 23-23-01/537/2008-430).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №87 от 10.05.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:43, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:43-23/001/2018-5, 10.05.2018).

Согласно договору купли-продажи земельного участка №89 от 10.05.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0000000:283, с видом разрешенного использования - для размещения многоуровневой парковки автотранспорта перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0000000:283-23/001/2018-5, 10.05.2018). Земельный участок с КН 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с КН: 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №88 от 13.04.2018 право собственности на земельный участок с КН 23:43:0305001:45, с видом разрешенного использования - объекты инженерного обеспечения городского значения перешло к ООО «Капиталстройинвест» (номер и дата государственной регистрации 23:43:0305001:45-23/001/2018-4, 10.05.2018).

Кроме того, ООО «Капиталстройинвест» является собственником объектов капитального строительства с КН 23:43:0305001:209 и 23:43:0305001:210, расположенных в границах земельных участков с КН 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45.

Исковые требования мотивированы тем, что эксплуатация объектов капитального строительства ООО «Капиталстройинвест» не представляется возможным без использования части соседнего земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 253 кв.м), принадлежащего ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» на праве собственности. Ввиду того, что проход и проезд к указанным объектам капитального строительства через соседний земельный участок не могут быть обеспечены без установления сервитута (так, например техническое обслуживание нежилого здания - трансформаторной подстанции кадастровый номер 23:43:0305001:210 подразумевает систему комплексных мер, направленных на обеспечение работоспособности оборудования).

Кроме того, без использования части земельного участка с КН 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м.) ООО «Капиталстройинвест» не представляется возможным реализовать проект по строительству «Стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41» (в соответствии с разрешением на строительство № RU2330600-756p от 26.06.2008, выданным на срок до 26.06.2023), например, для беспрепятственного проезда спецтехники к объекту строительства, а в последствии по завершению строительства использовать часть указанного земельного участка для проезда на стоянку легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41.

В соответствии с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику, провел соответствующие переговоры, подготовил предложение об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть соседнего земельного участка с КН 23:43:0305001:27, который по настоящее время ответчиком не согласован. Получен устный ответ о том, что ответчик готов разрешить сложившуюся ситуацию в исключительно в судебном порядке, что создает для истца препятствие для реализации проекта по строительству стоянки легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках с КН 23:43:0000000:283, 23:13:0305001:43, 23:43:0305001:45.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что истец не приводит никаких законных доводов и доказательств, обосновывающих необходимость установления сервитута и невозможность эксплуатации принадлежащих истцу земельных участков и объектов недвижимости без установления сервитута.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующие обстоятельства.

С 24.11.2008 ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» является собственником земельного участка с КН 23:43:0305001:27, границы которого установлены межеванием. В настоящее время на смежных земельных участках с КН 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, принадлежащих на праве собственности ООО «Капиталстройинвест», ведется строительство нежилого объекта - многоярусной парковки. При этом земельный участок с КН 23:43:0000000:283 поставлен на кадастровый учет без координат границ, в связи с чем, невозможно определить его расположение на местности и оценить необходимость установления сервитута. Земельный участок с КН 23:13:0305001:43 фасадом примыкает к общедоступным землям (выходит на ул. Красноармейскую). Земельный участок с КН 23:43:0305001:45 граничит с земельным участком с КН 23:43:0305001:43, оба участка принадлежат истцу в связи с чем, доступ с КН 23:43:0305001:45 к общедоступным землям может быть осуществлен через участок с КН 23:43:0305001:43.

Объект недвижимости с КН 23:43:0305001:210 по данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с КН 23:43:0305001:45, доступ к которому может быть осуществлен через принадлежавший истцу земельный участок с КН 23:13:0305001:43.

Объект недвижимости с КН 23:43:0305001:209 по данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с КН 23:13:0305001:42, который фасадной частью примыкает к общедоступным землям (выходит на ул. Красноармейскую).

В связи с чем, ответчик считает исковые требования об установлении сервитута необоснованными.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

В соответствии с п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 12 ст. 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст.274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом п.1 ст.274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что с 24.11.2008 ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305001:27, границы которого установлены межеванием (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2018 № 99/2018/168268113, представленной в материалы дела истцом).

В настоящее время на смежных земельных участках (23:43:0000000:283, 43:0305001:43, 23:43:0305001:45), принадлежащих на праве собственности ООО «Капиталстройинвест», ведется строительство нежилого объекта - многоярусной парковки (КН 23:43:0305001:209), а также расположена трансформаторная подстанция (КН 23:43:0305001:210).

Для исследования вопроса относительно того, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (многоярусной парковки и трансформаторной подстанции) определением суда от 07.08.2019 истцу предложено представить доказательства отсутствия иного проезда к земельным участкам с КН: 23:43:0000000:283, 23:43:0305001:43, 23:43:0305001:45, а также схематично отобразить возможность/невозможность иных доступов к земельным участкам.

Во исполнение требований определения суда истцом представлены схема и рабочая документация. Ответчиком также представлена соответствующая схема.

В обоснование представленных документов истец пояснил, что вход в нежилое здание трансформаторной подстанции осуществляется через дверь (на схематичном рисунке обозначена ТП-2085) через двухконтурный земельный участок с КН 23:43:0305001:43 (в схеме стрелками указан единственный путь к трансформаторной подстанции через земельный участок с КН 23:43:0305001:43), при этом с ул. Красноармейской доступ к трансформаторной подстанции не может быть осуществлен, так как подстанция ТП 2085 находится в непосредственной близости (расстояние составляет менее метра) от здания бизнес-центра «Олимпик Плаза», расположенного по адресу: <...> и не может быть использована для проезда. Техническое обслуживание нежилого здания - трансформаторной подстанции подразумевает систему комплексных мер, направленных на обеспечение работоспособности оборудования, в том числе с привлечением специальной техники. Без использования части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м.) эксплуатация нежилого здания трансформаторной подстанции не представляется возможным.

Кроме того, истец пояснил, что на прилегающей территории к бизнес-центру «Олимпик Плаза», расположенному по адресу: <...> запроектирована «насосная станция пожаротушения», для применения к двум объектам недвижимого имущества: первый - административное здание по ул. Красноармейской, 43; второй - для многоуровневой парковки.

Также истец указал на то, что доступ к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0305001:209 (многоуровневая парковка), расположенного на земельном участке с КН 23:43:0000000:283 необходим как с ул. Красноармейской, так и с проезда с использованием части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м.). Так, использование части земельного участка 23:43:0305001:27 (площадью 236 кв.м.), необходимо для прокладки коммуникаций, запланированной от здания «Олимпик Плаза» по ул. Красноармейская, 43; для беспрепятственного проезда спецтехники к объекту строительства многоуровневой парковки, а в последствии по завершению строительства использование части указанного земельного участка для проезда на стоянку легковых автомобилей по ул. Красноармейская, 41.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела кадастровой карты и справочной информации Росреестра следует, что строительство трансформаторной подстанции завершено в 2015 году в то время, как ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» является собственником земельного участка с КН 23:43:0305001:27 с 24.11.2008.

Таким образом, при строительстве трансформаторной подстанции при установлении двери было известно о расположении границ земельного участка с КН 23:43:0305001:27.

Удобство расположения двери в трансформаторную подстанцию для истца не может служить основанием для ограничения прав ответчика путем установления сервитута в отношении смежного земельного участка. Возможно изменение конфигурации и расположения дверного проёма трансформаторной подстанции истцом для обеспечения доступа к ней непосредственно через принадлежащий истцу участок с КН 23:43:0305001:43 с выходом непосредственно на ул. Красноармейскую.

Более того, судом установлено, что земельный участок с КН 23:43:0000000:283 представляет собой единое землепользование, включающее земельные участки с КН 23:43:0305001:42 и 23:43:03050056:1006, указанные участки имеют фасад по ул. Красноармейской. Следовательно, доступом к земельному участку 23:43:0000000:283 является непосредственно доступ с ул. Красноармейской, что также усматривается из представленных суду фотографий.

Объект недвижимости 23:43:0305001:209 по данным публичной кадастровой карты расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305001:42, который фасадной частью примыкает к общедоступным землям (выходит на ул. Красноармейскую), что позволяет истцу спроектировать доступ к указанному объекту непосредственно с ул. Красноармейской без установления сервитута.

Ссылки истца в ходе рассмотрения спора на соглашение от 21.05.2007 о временном совместном использовании земельных участков, заключенным между ОАО «Курорты и туризм», которое являлось арендатором земельного участка с КН 23:43:0305001:27 и ООО «Вариант» не состоятельны и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, по условиям соглашения ОАО «Курорты и туризм» дало согласие на временное (в течение 120 рабочих дней) использование части земельного участка 15:43:0305001:27 для организации проведения строительных работ. При этом нет информации о наличии согласия собственника земельного участка 23:43:0305001:27 на заключение указанного соглашения. Таким образом, поскольку в соглашении согласовано лишь временное использование части земельного участка и соглашение заключено не с собственником земельного участка соглашение не является и не может являться основанием для изменения или возникновения прав на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вопросы рационального проектирования объектов недвижимости и их оптимального расположения на местности могут и должны разрешаться истцом самостоятельно или с привлечением проектных организаций. Проблемы истца, вызванные ошибками при проектировании и нерациональным планированием объектов недвижимости, не могут служить основанием для ограничения прав и законных интересов ответчика как собственника смежного земельного участка.

Таким образом, при проектировании и строительстве объектов недвижимости трансформаторной подстанции, многоярусной парковки, насосной станции пожаротушения истец имел возможность и должен был, действуя добросовестно и разумно, учитывать расположение принадлежащих ему земельных участков, а также смежных земельных участков, чтобы не допускать нарушения либо ограничения прав смежных землепользователей при строительстве и эксплуатации трансформаторной подстанции, многоярусной парковки, насосной станции пожаротушения.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Законодательно (п.1. ст. 10 ГК РФ) не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2. ст. 10 ГК РФ).

На основании выше установленного в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в проектировании и строительстве объектов недвижимости таким образом, который заведомо для истца издаёт ограничения прав ответчика, что является недопустимым, противоречит действующему гражданскому законодательству и не может служить основанием для ограничения права собственности ответчика путем установления сервитута в отношении земельного участка 23:43:0305001:27.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу № А32-42215/2018, имеющему в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Капиталстройинвест» при строительстве объектов недвижимости на спорных земельных участках фактически самовольно заняло часть земельного участка ОАО «Гостиничный двор «Екатеринодар» КН 23:43:0305001:27. При строительстве объекта застройщиком фактически были нарушены границы соседнего земельного участка КН 23:43:0305001:27, принадлежащего на праве собственности ОАО «Гостиничный двор «Екатеринодар».

Более того, документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на истца как проигравшую сторону.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 35 000 руб. подлежат возврату после подачи истцом сведений о соответствующих реквизитах.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий