Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А67-4469/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (№07АП-8190/2017(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А67-4469/2016 (судья Хлебников А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв" (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Томска (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания"; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" (644007, <...>, ИНН <***>, 1095517000369), встречному иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Драйв", обществу с ограниченной ответственностью "Омская областная газовая компания" о сносе объекта самовольного строительства.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйв" (далее - ООО "Драйв") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Города Томска о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ООО "Промсервис).

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска обратилось с встречным иском к ООО "Драйв" о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит: признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

От третьего лица ООО "Промсервис" поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просил признать право собственности на реконструируемый объект – газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв.м, состоящего из операторской, навеса и емкостей, расположенную на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Определением 04.10.2016 заявление принято к рассмотрению; ООО "Промсервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.10.2016 судом первой инстанции в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Промсервис" и принято заявление об уточнении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018, в удовлетворении требований ООО "Драйв" к Администрации Города Томска отказано. В удовлетворении требований ООО "Промсервис" к Администрации Города Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска к ООО "Драйв" отказано. Автогазозаправочная станция (сооружение), расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, признана самовольной постройкой. На ООО "Промсервис" возложена обязанность осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО "Промсервис" с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. С ООО "Промсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. ООО "Драйв" из федерального бюджета возвращено 6 800 руб. государственной пошлины.

От Администрации Города Томска поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 181 294 рублей 56 копеек.

Протокольным определением от 07.11.2018 суд первой инстанции согласно статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика (с ООО "Промсервис" на общество ООО "Омская областная газовая компания").

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Омская областная газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал на пропуск шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

От Администрации Города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела Администрацией города Томска понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 181 294 рубля 56 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, отмечено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по делу № А67-4469/2016 в целях исчисления шестимесячного срока является определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Омская областная газовая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, срок для возмещения судебных расходов начал течь с 10.07.2018 и закончился 10.01.2019. Администрация Города Томска обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.09.2018, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А67-4469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3