Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А67-4469/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва помощником ФИО2 с использованием средств аудиозаписи

при участии до и после перерыва:

от истца: от ООО «Драйв» - ФИО3 – доверенность от 01.08.17 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО4 – директор на основании решения от 01.08.2013, приказа о назначении от 01.08.2013, паспорт; от ООО «ООГК» - ФИО3 – доверенность от 18.08.17 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность №7743 от 27.10.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещено);

в качестве слушателя ФИО6 – паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (рег. №07АП-8190/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу № А67-4469/2016 (судья А.В. Хлебников),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, 1095517000369), о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, 1095517000369),

и встречному иску Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, 1095517000369)

о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее - ООО «Драйв») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Города Томска о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; общество с ограниченной ответственностью «Промсервис».

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось с встречным иском к ООО «Драйв» о сносе объекта самовольного строительства, в соответствии с которым истец просит: признать автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; в случае неисполнения решения ответчиком в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика.

От третьего лица - ООО «Промсервис» поступило заявление, в соответствии с которым заявитель просит признать право собственности на реконструируемый объект – газозаправочную станцию, общей площадью 121,3 кв.м, состоящего из операторской, навеса и емкостей, расположенную на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м, расположенных по адресу: <...>, за обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, 1095517000369).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года заявление принято к рассмотрению; ООО «Промсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Промсервис» и принято заявление об уточнении встречного иска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО «Драйв» к администрации Города Томска отказано. В удовлетворении требований ООО «Промсервис» к администрации Города Томска отказано. В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Драйв» отказано.

Требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Промсервис» удовлетворены в полном объеме. Суд признал автогазозаправочную станцию (сооружение), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Промсервис» осуществить снос автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, а также освободить самовольно занимаемый земельный участок вблизи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 путем демонтажа информационного стенда; указанные действия выполнить в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом первой инстанции указано, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика (ООО «Промсервис») с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Драйв» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «ООГК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что суд неправомерно не назначил повторную почерковедческую экспертизу. При внесении изменений в правила использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 не учтены сложившаяся планировка территории и фактическое использование третьим лицом указанного земельного участка. Внесенные изменения ограничивают права собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на нем объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. В результате внесения изменений в правила использования земельного участка объем ограничения прав собственника существенно увеличился по сравнению с существовавшим ранее. В связи с этим собственник земельного участка не лишен права заявлять требования о выкупе у него земельного участка и о возмещении причиненных убытков, возникших вследствие препятствий для дальнейшей эксплуатации спорного земельного участка.

ООО «Драйв» просило решение отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на реконструируемый объект АГЗС за ООО «Промсервис».

В обоснование жалобы податель указал, судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Являясь собственником объекта недвижимости и земельного участка, ООО «Промсервис» имеет право на реконструкцию своего объекта, как и не может быть ограничен в использовании права собственности на строение и земельный участок, которым предусматривается и строительство и реконструкция данного объекта недвижимости. Реконструкция нежилого здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на него может признано решением суда. Истец обращался за получением разрешения на проведение реконструкции до возведения, что свидетельствует о принятии истцом мер по легализации спорного объекта недвижимости. Считает, что требования ООО «Промсервис» подлежат удовлетворению.

В дополнительных пояснениях ООО «Драйв» поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «ООГК» в дополнительных доводах к апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Просило приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от 31 августа 2017 года. Считает, что суд первой инстанции сделал преждевременные выводы о том, что подпись на градостроительном плане не принадлежит ФИО7

Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Драйв» просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ООО «Драйв» и ООО «Промсервис» без удовлетворения. ООО «Промсервис» доказательств соблюдения условий для признания права на самовольную постройку не представило. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы. Застройщиком также нарушены требования правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», которые на момент рассмотрения дела не устранены, что также лишает ООО «Промсервис» права на судебную защиту и сохранение самовольной постройки.

В отзыве на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Администрация города Томска указала, что приобщение к материалам дела заключения ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз» от 21 августа 2014 года №174-08/2017, идентичного по содержанию заключения №11/2017-Р нецелесообразно, направлено на дублирование и искусственное увеличение числа доказательств. Считает это новым доказательством, которое не может быть приобщено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что сведения, содержащиеся в заключении, не имеют доказательственного значения. Заключение от 31 августа 2017 года №2102/2-6 также дублирует иное доказательство – заключение №072/Рец-17 и не может служить обоснованным и достоверным доказательством. В удовлетворении ходатайства о приобщении заключения от 21 августа 2014 года №174-08/2017 и от 31 августа 2017 года №2102/2 просит отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» сообщило, что с 18 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания». В качестве подтверждения представлено решение единственного учредителя №14 от 09 августа 2017 года, лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18 августа 2017 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил считать наименование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу как общество с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее – ООО «ООГК»).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 15 ноября 2017 года.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ООО «ООГК» и ООО «Драйв» поддержал доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представителем ООО «ООГК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультация и экспертиз» от 21 августа 2014 года №174-08/2017, акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 31 августа 2017 года №2102/2-6.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной технической экспертизы.

Обсудив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, дополнительно дал пояснения в судебном заседании.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не оформлено в письменном виде, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсервис» (в настоящее время ООО «ООГК») на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, расположенная на специально оборудованной площадке площадью 817,76 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100096:0031, по адресу: <...>, также принадлежащем ООО «Промсервис», что подтверждается выписками из ЕГРП от 30 октября 2015 года №№70/029/013/2015-1432 и 70/029/013/2015-1433 (л. д. 131-132 т. 1).

01 ноября 2015 года между ООО «Промсервис» (арендодателем) и ООО «Драйв» (арендатором) заключён договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: сооружение, назначение нежилое, площадь 8,2 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождения) объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100095:440 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 года сделана запись регистрации №70-70/001-70/001/106/2015- 6000/2); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - автозаправочной станции, общая площадь 817,76 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный). номер: 70:21:0100096:0031 (принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 28 октября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2015 года сделана запись регистрации №70- 70/001-70/001/106/2015-6001/2) (л. д. 21-24 т. 1).

По акту приема-передачи имущественного комплекса и движимого имущества от 01 ноября 2015 года объекты аренды переданы арендодателем арендатору (л. д. 25 т. 1).

ООО «Драйв» разработало проект реконструкции автозаправочной станции в газозаправочную станцию. Проектная документация получила положительное экспертное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0097-15 от 24 декабря 2015 года, утвержденное исполнительным директором ООО «СтройЭкспертБюро» ФИО8 (л. д. 79-117 т. 1).

ООО «Драйв» обратилось за разрешением на реконструкцию объекта в администрацию города Томска.

В ответ на заявление о получении разрешения на строительство объекта «Реконструкция АЗС и АГЭС специализированного типа по адресу: <...>», получен отказ №01-01-19/730 от 28 января 2016 года, в котором Администрация указала, что из текста положительного экспертного заключения негосударственной экспертизы №4-1-0097-15 от 24 декабря 2015 года следует, что экспертиза проводилась в отношении проектной документации подготовленной на основании градостроительного плана земельного участка №RU70321000-16 от 27 июля 2007 года, который и представлен в экспертную организацию. Однако по информации, предоставленной МБУ «Архитектурно-планировочное управление» (письмо от 29 декабря 2015 года №1373), градостроительный план земельного участка №RU70321000-16 от 27 июля 2007 года подготовлен в отношении земельного участка по адресу: г. Томск, пос. Просторный, для строительства 72 квартирного жилого дома. В отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100096:31 по адресу: <...>, подготовлен градостроительный план земельного участка за №RU70321000-0000000000004648, утвержденный постановлением администрации Города Томска №1240-з от 08 октября 2015 года (л. д. 29 т. 5).

ООО «Драйв» произвело реконструкцию автозаправочной станции в газозаправочную, общей площадью застройки 121,3 кв.м, расположенной на земельном участке общей площадью 817,76 кв.м по адресу: <...>, без получения соответствующего заключения.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности после реконструкции АГЗС от 11 апреля 2016 года №ЛП657 проведенная реконструкция АЗС в АГЗС, расположенную по адресу: г. Томск, Энтузиастов (улица), 21, соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности (л. д.36 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии государственным санитарным правилам и нормам автомобильной газозаправочной станции стационарного типа, предназначенной только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по адресу: <...>, от 17 мая 2016 года - автомобильная газозаправочная станции стационарного типа предназначена только для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом по адресу: <...>, соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы» (л. д. 38-47 т. 1).

Согласно заключения оценка технического состояния несущих конструкций здания операторской и навеса по адресу: <...>, конструкции навеса находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта (л. д. 57-78 т. 1).

Отказ ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию послужил основанием обращения ООО «Драйв», ООО «Промсервис» с настоящими требованиями в суд. Администрация, в свою очередь, обратилась с встречным иском о сносе объекта самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Драйв» не обосновало какие его права и охраняемые законом интересы нарушены наличием незарегистрированного права собственности ООО «Промсервис» на спорный объект, каким образом возможно восстановление его нарушенных прав путем признания прав собственности за ООО «Промсервис». Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлены судом без удовлетворения. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносу.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обращался в администрацию Города Томска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ООО «Драйв» предоставило: правоустанавливающий документ на земельный участок - свидетельство о государственной регистрации права №70-70/001-701/001/106/2015- 6001/2 от 06 ноября 2015 года; градостроительный план земельного участка №RU 70321000-16; материалы проектной документации, подготовленной ООО «Сибтерм» в 2015 году; положительное заключение экспертизы проектной документации №4-1-1-0097-15 от 24 декабря 2015 года; согласие правообладателя объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением разрешения на строительство объекта, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, не представлено. ООО «Промсервис» аналогичных доказательств в материалы дела не представлено.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что какой-либо не зависящей от него причине истец и ООО «Промсервис» были лишены возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение истца за выдачей разрешения на строительство указывает на формальный характер данных действий.

Настоящий иск предъявлен истцом и ООО «Промсервис» в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года по делу № А07-7616/2014, согласно которой приступить к строительству застройщик вправе только после получения разрешения на строительство.

Истцом и ООО «Промсервис» также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, ссылка истца на положительное заключение экспертизы проектной документации №4-1-1-0097-15 от 24 декабря 2015 года, установившее отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания, не может являться основанием для признания права собственности на данный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное истцом положительное заключение экспертизы проектной документации №4-1-1-0097-15 от 24 декабря 2015 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, истец в порядке пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены наличием незарегистрированного права собственности ООО «Промсервис» на спорный объект, каким образом возможно восстановление его нарушенных прав путем признания прав собственности за ООО «Промсервис».

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Драйв» о признании права собственности на реконструируемый объект за ООО «Промсервис». Требования ООО «Промсервис» также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

В отношении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем 1 пункта 28 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, в статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно экспертного заключения, автогазозаправочная станция, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100096:31, не является результатом работ по реконструкции ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения в указанной части, участвующими в деле лицами в материалы дела не предоставлено.

Экспертом установлено, что автогазозаправочную станцию невозможно привести в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба назначению объекта.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда

Применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом ФИО9 в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Томский ИТЦ» является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорное сооружение возведено ответчиком с частичным выходом за пределы красных линий.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска №2257-3 от 14 ноября 2013 года «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории мкр. №13 жилого района «Восточный», расположенной в районе пересечения улиц Энтузиастов, ФИО9 в городе Томске» АГЗС, расположенная по адресу: <...>, находится в габаритах красных линий (территория общего пользования), на территории которых в соответствии со схемой транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск» планируется размещение автомобильной дороги общего пользования местного назначения - магистральной улицы общегородского значения.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Томск» АГЗС, расположенная по адресу: <...>, размещена в границах территориальной зоны ОЖ (зона общественно - жилого назначения), перечнем видов разрешенного с пользования которой вид использования «предприятия автосервиса».

С заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ООО «Драйв» и ООО «Промсервис» не обращались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносу.

Установив, что принадлежащее ООО «Промсервис» строение является самовольной постройкой, возведено без соответствующих разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке, при отсутствии доказательств, что ответчиком предпринимались меры, направленные на оформление разрешительной документации, суд обоснованно удовлетворил требования Администрации города Томска.

Довод заявителей жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В целом доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относятся на ООО «Омская областная газовая компания», ООО «Драйв».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ООО «Драйв» подлежит возврату из федерального бюджета 4900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу № А67-4469/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №275 от 31 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков