Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А60-9652/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12571/2017-ГК
г. Пермь
28 марта 2018 года
Дело № А60-9652/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

Шилкова С.А., паспорт;

Смирнова В.И., паспорт;

Представитель Шилкова С.А. и Смирнова В.И. по устному ходатайству –Лобойко С.Н., удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шуляковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шуляковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Шилкова Станислава Александровича, Смирнова Виктора Ивановича,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-9652/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Городская объединенная компания» (ОГРН 1116620000331, ИНН 6620016724),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 принято к производству заявление ООО «Теплосервис» о признании ООО «Городская объединенная компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.04.2016 в отношении ООО «Городская объединенная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 ООО «Городская объединенная компания» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

27 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шулякова Т.А о привлечении Шилкова Станислава Александровича, Смирнова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская объединенная компания» и взыскании с Смирнова Виктора Ивановича в пользу должника 98 937,76 руб. и с Шилкова Станислава Александровича – 23 946 638,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Городская объединенная компания» Шуляковой Т.А. о привлечении Шилкова Станислава Александровича, Смирнова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на не соответствие выводов суда представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возникновение признаков неплатежеспособности должника 17.09.2015 связано с размещением в общедоступном ресурсе информации о принятии арбитражным судом к производству искового заявления ООО «Родник» о взыскании с должника задолженности возникшей за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; решением от 25.11.2015 по делу № А60-43442/2015 с должника в пользу общества «Родник» взыскано 6 457 662,42 руб. На основании изложенного апеллянт полагает, что Смирнов В.И., являясь руководителем должника до 14.01.2016, действуя добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.10.2015, что им сделано не было. В отношении требований к Шилкову С.А. указывает на то, что последний должен был принять от прежнего руководителя документацию должника в течение 7 дней с момента вступления в должность руководителя должника и по истечении указанного срока подать заявление о признании должника банкротом, так как на момент вступления Шилкова С.А. в должность уже имелась неисполненная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Смирнов В.И. и Шилков С.А. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Смирнов В.И. и Шилков С.А. на возражениях, изложенных в письменном отзыве, настаивали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2011 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 01.07.2011 по 13.01.2016 являлся Смирнов Игорь Иванович; в период с 14.01.2016 по 21.09.2016 – Шилков Станислав Александрович.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Городская объединенная компания» возбуждено определением от 14.03.2016 на основании заявления ООО «Теплосервис».

Решением от 29.09.2016 ООО «Городская объединенная компания» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шулякова Т.А.

В обоснование заявленных требований о привлечении Смирнова В.И. и Шилкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что Смирнов В.И. являлся руководителем должника до 14.01.2016 и должен был узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника 17.09.2015, то есть в дату размещения на сайте арбитражного суда информации о принятии к производству искового заявления ООО «Родник» к ООО «Городская объединенная компания» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 457 662,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу № А60-43442/2015 с ООО «Городская объединенная компания» в пользу ООО «Родник» взыскана задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения с 01.01.2015 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 457 662,42 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что Смирнов В.И., действуя добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.10.2015.

Шилков С.А. являлся руководителем должника с 14.01.2016, а следовательно должен был принять от прежнего руководителя документацию должника в разумный срок – 7 дней (ст. 314 ГК РФ) и по истечении указанного срока при наличии уже существующих у должника признаков неплатежеспособности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что Шилковым С.А. сделано не было.

При этом конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 17.10.2015 до 14.03.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли обязательства по уплате задолженности перед следующими кредиторами:

- ООО «Благоустройство» - за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период за июль-август 2015 года в размере 98 937,76 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-50614/2015);

- ООО «Теплосервис» - за тепловую энергию, поставленную в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 20 428 154,06 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу № А60-59626/2015);

- ООО «Родник» - за услуги водоснабжения, водоотведения с 01.06.2015 по 31.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 518 483,98 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 по делу № А60-60050/2015).

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание период осуществления полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова В.И. в размере 98 937,76 руб. и Шилкова С.А. в размере 23 946 638,04 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положительной структуры баланса должника по итогам 2015 года, наличия у должника реальной возможности по удовлетворению требований кредиторов за счет ежемесячных поступлений денежных средств от непосредственных потребителей услуг (населения), отсутствия задолженности по выплате заработной платы и других выплат работникам, установленных трудовым законодательством.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции должен был учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год (л.д. 72) финансовые и другие оборотные активы ООО «Городская объединенная компания» составляли 22 481 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 21 386 тыс. руб., что свидетельствует о положительном характере бухгалтерской отчетности.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО «Городская объединенная компания» на 17.09.2015 из материалов дела не усматривается.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом являлось принятие арбитражным судом определением от 16.09.2015 искового заявления ООО «Родник» о взыскании с должника задолженности (дело № А60-43442/2015).

Вместе с тем, сам факт обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства.

Решение по указанному иску о взыскании с ООО «Городская объединенная компания» в пользу ООО «Родник» основного долга в размере 6 148 797,38 руб. и 308 865,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 26.10.2015 принято арбитражным судом 25.11.2015 и вступило в законную силу после вынесения апелляционным судом постановления от 10.03.2016.

Полномочия Смирнова В.И. как руководителя должника были прекращены в январе 2016 года, то есть до вступления решения по делу № А60-43442/2015 в законную силу.

Учитывая дату вступления решения в законную силу, вновь назначенный руководитель должника Шилков С.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.04.2016.

Между тем, дело о банкротстве в отношении ООО «Городская объединенная компания» было возбуждено арбитражным судом определением от 14.03.2016 по заявлению кредитора – ООО «Теплосервис», то есть до истечения установленного ст. 9 Закона о банкротстве месячного срока.

Следовательно, оснований для привлечения Смирнова В.И. и Шилкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, исходя из приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у руководителей должника оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества «Городская объединенная компания» банкротом конкурсным управляющим не приведено.

Более того, апелляционным судом установлено, что взысканная по решению Арбитражного суда задолженность является задолженностью жителей, обслуживаемых ООО «Городская объединенная компания» многоквартирных домов за потребленный коммунальный ресурс.

В период осуществления должником хозяйственной деятельности руководителями ООО «Городская объединенная компания» уделялось большое внимание по взысканию задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги. В частности, согласно справке выданной Кушвинским городским судом в пользу ООО «Городская объединенная компания» было рассмотрено 927 исков и выдано 1 376 исполнительных документа. При подаче исков о взыскании с населения задолженности должником было уплачено 684 754,93 руб. государственной пошлины, по результатам рассмотрения исковых заявлений судом с населения в пользу ООО «Городская объединенная компания» взыскано 17 118 873,25 руб.

Исполнительные листы были переданы должником для исполнения в Кушвинский районный отдел ФССП. Также должник обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и областную прокуратуру с жалобами на бездействие судебных приставов по исполнению судебных актов, а также предпринимались меры по самостоятельному установлению имущества должников, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности.

В период работы Шилкова С.А. руководителем ООО «Городская объединенная компания», было взыскано по решению судов с физических лиц 1 097 198,13 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исполнительные документы на этих лиц переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, в целях недопущения увеличения задолженности населения в 2014-2015 годах обществом «Городская объединенная компания» в 332 квартирах должников были установлены заглушки по ограничению водоотведения; в 2016 году заглушки были установлены в 103 квартирах.

Также в результате проводимой с населением работы по взысканию с граждан задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги должником было заключено 284 соглашения о поэтапном погашении задолженности.

Ежемесячное поступление денежных средств от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляло сентябре 2015 года 3 229 715,42 руб., в октябре – 3 942 130,53 руб. без учета за поставленную тепловую энергию, расчеты за которую производились населением напрямую теплоснабжающей организации.

В результате проводимой работы задолженность существенно снизилась. Из предъявленных ООО «Родник» в 2015 году к оплате счетов на 14 060 889,15 руб., должником было оплачено 10 312 733,19 руб. Аналогичным способом уменьшена и задолженность, предъявленная ООО «Благоустройство» с 391 106,33 руб. до 98 937,76 руб.

При этом, задолженности у ООО «Городская объединенная компания» по выплате заработной платы и других выплат, которые установлены трудовым законодательством работникам не было.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что руководители должника несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили максимальные усилия для достижения такого результата, в связи с чем суд апелляционной также не усматривает оснований для привлечения Смирнова В.И. и Шилкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и иных выводов не влекут.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 03.12.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2017 года по делу № А60-9652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





Т.С. Нилогова