Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-643/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18874/2018(5)-АК

Дело № А60-643/2018
31 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Тавда Лом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

о признании недействительными договора поставки лома черных и цветных металлов от 17.03.2015 № 09, заключенного между должником и ООО «Тавда Лом», а также сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Тавда Лом» в период с 17.03.2015 по 07.02.2017 денежных средств в сумме 9 732 400 руб.,

по делу № А60-643/2018

о банкротстве ООО «УралПромСырье» (ОГРН 1136671010695, ИНН 6671420780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 было принято к производству поступившее в суд 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.03.2018 в отношении ООО «Уралпромсырье» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич (ИНН 665906201623), член Некоммерческого Партнерства-Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 29.06.2018) ООО «УралПромСырье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий установил, что в период с 17.03.2015 по 07.02.2017 ООО «УралПромСырье» перечислило в пользу ООО «Тавда Лом» денежные средства на общую сумму 9 732 400 руб. (27 операций по перечислению), с назначением платежа «Оплата по договору поставки лома черных и цветных металлов № 09 от 17.03.2015 НДС не облагается».

Полагая, что договор поставки лома черных и цветных металлов № 09 от 17.03.2015 является недействительным, поскольку был совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился 25.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки лома черных и цветных металлов № 09 от 17.03.2015, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания ООО «УралПромсырье» в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 732 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 признан недействительным договор поставки лома черных и цветных металов № 09 от 17.03.2019, заключенный между ООО «Уралпромсырье» и ООО «тавда Лом», а также сделки по перечислению с расчетного счета ООО «УралПромСырье» в пользу ООО «Тавда Лом» в период с 17.03.2015 по 07.02.2017 денежных средств в сумме 9 732 400 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Тавда Лом» в пользу ООО «УралПромСырье» взыскано 9 732 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств подтверждает необоснованное перечисление ООО «УралПромСырье» в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО «Тавда Лом» денежных средств в размере 9732400 руб., путем заключения мнимой сделки – договора № 09 поставки лома черных и цветных металлов от 17.03.2015, подписанного для придания видимости реальных взаимоотношений между сторонами.

Не с огласившись с принятым судебным актом, ООО «Тавда лом» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «УралПромСырье».

В апелляционной жалобе настаивает на том, что в момент заключения договора № 09 от 17.03.2015, проведения поставок, а также совершения спорных платежей у ООО «УралПромСырье» отсутствовали признаки неплатежеспособности. Указывает на то, что ООО «Тавда Лом» добросовестно исполнило обязательства по договору поставки. Ссылаясь на то, что ООО «Тавда Лом» поставляло товар ООО «УралПромСырье» в течение длительного времени, начиная с августа 2015 года по апрель 2016 года, а также 30.09.2017, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2015 по 31.12.2017 и универсальными передаточными документами, указывает на то, что задолженность ООО «Тавда Лом» перед ООО «УралПромСырье» отсутствует. Оспаривает вывод конкурсного управляющего относительно регистрации ООО «Тавда Лом» по месту регистрации Дунаева А.В. Настаивает на том, что факт аффилированности и признаки заинтересованности конкурсным управляющим не доказаны. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ООО «Тавда Лом» не представило документы, подтверждающие приобретение товара, который был в дальнейшем поставлен ООО «УралПромСырье», поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суд не предлагал и не истребовал у ООО «Тавда Лом» указанные документы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом, является оспоримым и может быть признан судом недействительным по иску, в том числе, конкурсного управляющего при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление конкурсным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А60-39979/2016 во исполнение условий договора поставки от 07.07.2015 № 550-421/15 истец (АО «Уралхиммаш») поставил ответчику ООО «УралПромСырье» согласованный к поставке товар на общую сумму 6 012 300 руб. 60 коп., что подтверждено товарной накладной от 23.12.2015 № 426 и актом выполненных работ (услуг) от 23.12.2015 № 426. Ответчик товар оплатил частично, платёжными поручениями от 15.02.2016 № 76 (с учетом письма от 18.02.2016 № 19), от 11.03.2016 № 764, от 01.04.2016 № 816, от 01.04.2016 № 817, от 20.05.2016 № 959, от 07.06.2016 № 999. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ООО «УралПромСырье» в пользу АО «Уралхиммаш» 2 731 003 руб. 07 коп.

Кроме того, 07.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу № А60-39971/2016 о взыскании с ООО «УралПромСырье» в пользу АО «Уралхиммаш» 204 127 руб. 74 руб. долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 083 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2015, заключённый между ООО «Холдинговая компания «Грани» и ООО «УралПромСырье», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралПромСырье» в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» денежных средств в сумме 1 229 000 руб. При этом установлен факт неоплаты в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани» 829 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорные платежи произведены без встречного предоставления, в связи с чем повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику.

Дело о банкротстве в отношении ООО «УралПромСырье» возбуждено определением суда от 18.01.2018.

Оспариваемый договор поставки лома черных и цветных металлов от № 09 заключен должником с ООО «Тавда Лом» 17.03.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки следует, что оплата ООО «УралПромСырье» в пользу ООО «Тавда Лом» начала производится 17.03.2015, кроме того, оплаты произведены 29.06.2015, 13.08.2015, 07.09.2015.

Вместе с тем, первая поставка товара согласно акту сверки состоялась только 01.10.2015.

При этом в соответствии с условиями договора № 09 поставки лома черных и цветных металлов от 17.03.2015 оплата должна была производиться в течение 10 дней с момента получения от поставщика оригиналов счета-фактуры (счёта) и транспортной накладной.

Дальнейшее содержание акта сверки также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между поставленным товаром и произведённой оплатой.

Так, например, за период по 31.10.2015 в пользу ООО «Тавда Лом» с расчётного счёта должника было оплачено 1 641 400 руб., однако товар в этом же периоде был поставлен на сумму 791 581 руб.

Также необходимо отметить, что ООО «Тавда Лом» не представило документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц и оплату им товара, указанного в представленных ответчиком универсальных передаточных документах, что указывает на мнимый характер заключения договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «Тавда Лом» и ООО «УралПромСырье» зарегистрированы по одному адресу – Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 17.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по расчетному счету должника в период с 04.07.2014 по 15.07.2016 руководитель ООО «Тавда Лом» получала заработную плату в ООО «УралПромСырье».

Таким образом, конкурсным управляющим было убедительно показано, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном перечислении ООО «УралПромСырье» в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО «Тавда Лом» денежных средств в размере 9 732 400 руб., путём заключения мнимой сделки – договора № 09 поставки лома черных и цветных металлов от 17.03.2015, подписанного для придания видимости реальных взаимоотношений между сторонами.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что на момент начала взаимоотношений сторон (март 2015 года) у должника не имелось просроченной задолженности, поскольку совокупность действий сторон по выводу денежных средств неизбежно способствовала невозможности ООО «УралПромСырье» платить по своим обязательствам - 10.07.2015 в пользу ООО «Холдинговая компания «Грани», а также 23.12.2015 в пользу АО «Уралхиммаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку судом было установлено, что перечисления в пользу ООО «Тавда Лом» производились в отсутствие встречного исполнения, судом в порядке применения последствий недействительности правомерно применена односторонняя реституция и с ООО «Тавда Лом» взысканные полученные от должника 9 732 400 руб.

Доводы ответчика о наличии длительных взаимоотношений по поставке товара и приведенные аргументы относительно сверки расчетов, многочисленных универсальных передаточных документов подлежат отклонению, поскольку судом было установлено совершение должником в пользу ответчика, являющегося заинтересованным лицом, конкретных безвозмездных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тавда Лом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



С.И. Мармазова




Т.С. Нилогова