Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-335952/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9497/2024

Дело № А40-335952/19
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-335952/19, об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченное залогом, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 19.09.1978).

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве от 21.02.2020 № 4738770.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченное залогом.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. в удовлетворении заявления АКБ «Абсолют Банк (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Абсолют Банк (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. по делу № А40-335952/2019 было принято к производству суда заявление АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о включении требования в реестр кредиторов должника, как требования обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу № А40- 335952/2019 было принято к производству суда заявление АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) о включении требования в реестр кредиторов должника, как требования обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40- 335952/2019 в реестр требований кредиторов Должника было включено требование АКБ «Абсолют банк» (ПАО), как требование, обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 335952/2019 в реестр требований кредиторов Должника было включено требование АО «Банк ДОМ.РФ», как требование обеспеченное залогом имущества Должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Как указал заявитель, в настоящий момент у кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует право залога на недвижимое имущество, принадлежащее Должнику, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2023 г. в п. 4 «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не зарегистрировано.

Как указал АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в настоящий момент обременение в виде ипотеки (залога) на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0008008:5872 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, у кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» отсутствует право на залог указанного имущества, в связи с чем в силу ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве надлежит учитывать в составе третьей очереди требований кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества.

Для этого необходимо вынести судебный акт о признании требования как не обеспеченного залогом должника.

Вместе с тем, согласно материалам дела АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор <***> от 30.08.2019 г. со ФИО1, указанный кредитный договор содержится в материалах дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой.

30.08.2019 между Банком (Залогодержатель, Кредитор) и Заемщиком (Залогодатель, Должник) был заключен договор об ипотеке № 0049- 0547/ИКР-19РБ/ДЗ-001, указанный договор об ипотеке содержится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора об ипотеке, Залогодатель в целях обеспечения принятых на себя Заемщиком по Договору о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) и Залогодержателю Предмет ипотеки.

Предметом ипотеки является: – квартира, расположенная по адресу: Москва, район Отрадное, улица Олонецкая, дом 23, квартира 200, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв. метров, в том числе жилая площадь 38,0 кв. метров, кадастровый номер77:02:0008008:5872.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора <***> от 29.11.2017 г., заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1

В Договоре об ипотеке установлен термин «Предшествующий договор», который определяет первоначальный кредитный договор <***> от 29.11.2017 г.

Предшествующий договор – кредитный договор (договор займа) <***> от «29» ноября 2017 г., заключенный между Первоначальным кредитором и заемщиком, при этом Первоначальным кредитором является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), а заемщиком ФИО1.

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» является последующим залоговым кредитором ФИО1 на основании кредитного договора и договора об ипотеке.

Согласно статье 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в пункте 15, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 22.1 того же постановления, при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) является первоначальным залоговым кредитором ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 29.11.2017, по результатам реализации залогового имущества требования АО «Банк ДОМ.РФ» могут быть удовлетворены только после удовлетворения в полном объеме требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Учитывая изложенное, заявление АКБ «Абсолют Банк (ПАО) о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении требования АО «Банк ДОМ.РФ» как не обеспеченное залогом не подлежало удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Банк ДОМ.РФ» заключил кредитный договор <***> от 30.08.2019 г. (далее – Кредитный договор) со ФИО1 (далее – Заемщик, Должник), указанный кредитный договор содержится в материалах дела.

В соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено ипотекой. 30.08.2019 г. между Банком (Залогодержатель, Кредитор) и Заемщиком (Залогодатель, Должник) был заключен договор об ипотеке <***>/ДЗ-001 (далее – Договор об ипотеке), указанный договор об ипотеке содержится в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора об ипотеке, Залогодатель в целях обеспечения принятых на себя Заемщиком по Договору о предоставлении денежных средств обязательств передает в ипотеку (залог) и Залогодержателю Предмет ипотеки.

Предметом ипотеки является: – квартира, расположенная по адресу: Москва, район Отрадное, улица Олонецкая, дом 23, квартира 200, состоящая из 3 комнат, общей площадью 59,7 кв. метров, в том числе жилая площадь 38,0 кв. метров, кадастровый номер77:02:0008008:5872.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, целью предоставления и использования заемных средств является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании кредитного договора <***> от 29.11.2017 г., заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 (далее – Предшествующий договор).

В Договоре об ипотеке установлен термин «Предшествующий договор», который определяет первоначальный кредитный договор <***> от 29.11.2017 г. Предшествующий договор – кредитный договор (договор займа) <***> от «29» ноября 2017 г., заключенный между Первоначальным кредитором и заемщиком, при этом Первоначальным кредитором является Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – Первоначальный кредитор), а заемщиком ФИО1.

Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» является последующим залоговым кредитором ФИО1 на основании Кредитного договора и Договора об ипотеке. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) же является первоначальным залоговым кредитором ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 29.11.2017 г.

По результатам реализации залогового имущества требования АО «Банк ДОМ.РФ» могут быть удовлетворены только после удовлетворения в полном объеме требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-335952/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева