Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А24-2010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2010/2017
г. Петропавловск-Камчатский
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.03.2017 № РНП-41-15-2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы»

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2017 (сроком до 17.04.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.02.2017 № 507/01 (сроком до 31.12.2017);

от третьего лица: не явились,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – заявитель, ОО «Армада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2017 № РНП-41-15 2017, которым заявитель включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения ошибочно указано о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, не учтено наличие виновного бездействия заказчика, повлекшего сроков выполнения работ. Ссылаясь на положении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление и дополнение к нему (т. 2, л. д. 1–8), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статей 95, 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» полагает, что антимонопольный орган правомерно пришел к соответствующему выводу, поскольку достоверность фактов подтвердилась. Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе подрядчик дал свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, т. е. согласился со всеми условиями, но работы не выполнил. Документальное выполнение работ не подтверждено. Кроме того, подрядчик вместо того, чтобы приступить к выполнению работ заключил договоры с ООО «СК СКИФ» на проверку проектно-сметной документации и на оказание услуг юридической помощи, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчик намеревался оспаривать условия контракта, а не приступать к выполнению капитального ремонта.

Определением от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» (далее – КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы», третье лицо).

В судебное заседание прибыли представители заявителя и заинтересованного лица.

Третье лицо, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя в судебном заседании ранее направленное ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО4 поддержал. Дополнительно пояснил, что данное лицо может дать необходимые пояснения в отношении ничтожности заключенного договора.

Представитель заинтересованного лица возражала по заявленному ходатайству.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Частью 2 статьи 88 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку заявителем не указано имя, отчество и адрес места жительства лица, которого предлагалось вызвать для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, то в удовлетворению соответствующего ходатайства судом отказано.

Кроме того, письменное заключение специалиста имеется в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил для приобщения в материалы дела копии письма от 28.10.2016 № 33/16 и счета от 26.10.2016 № 2680. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 30 октября 2017 года до 09 часов 30 минут 02 ноября 2017 года.

Судебное заседание продолжено в 09 часов 30 минут 02 ноября 2017 года в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.09.2016 краевым государственным казенным учреждением Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.r опубликовало извещение № 0338200004316000005 и документация о проведении электронного аукциона по предмету «выполнение капитального ремонта фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9». Начальная (максимальная) цена контракта 7 199 804 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 37).

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2016 № 0338200004316000005 ООО «Армада» признано победителем аукциона, предложившее наиболее низкую цену 6847 856 руб. 21 коп.

25.10.2016 между краевым государственным казенным учреждением Камчатского края «Центр детско-молодежного творчества «Школьные годы» (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен государственный контракт

№ 0338200004316000006-0214395-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 (пункт 1.1). Цена контракта устанавливается в сумме 6 847 056 рублей 21 копейка. Сводный сметный расчет-стоимости подрядных работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 приведен в приложении № 2 к контракту (пункт 2.1). Цена контракта на период его действия является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.2). Сроки выполнения работ: начало выполнение работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, окончание работ – 15.12.2016 (пункт 3.1).

Существенными условиями государственного контракта

№ 0338200004316000006-0214395-01 являются: предмет, цена, сроки капитального ремонта, качество выполнения работ (пункт 1.4).

Приложениями к данному контракту, являющимися его неотъемлимой частью являются: техническое задание на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; сводный сметный расчет стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; график производства работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; гарантийный паспорт (т. 1, л. д. 69).

25.11.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо, в котором указал о невозможности доставить необходимые материалы в связи с окончанием навигации и приостановлении выполнения работ до начала навигации.

25.11.2016 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено предложение о подписании соглашения о расторжении контракта в двухстороннем порядке.

29.11.2016 в ответ на данное предложение Подрядчиком направлено предложение о внесении изменений в части компенсации по исполнению договора.

01.12.2016 Заказчиком был составлен акт визуального осмотра объекта, в котором отражено «отсутствуют на объекте признаки начала выполнение работ, отсутствует на объекте завезенный материал и оборудование, отсутствует ограждение площадки капитального ремонта».

01.12.2016 в связи с существенным нарушением со стороны Подрядчика условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2016.

01.12.2016 Заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте.

02.12.2016 решение об одностороннем отказе было размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

21.12.2016 решение об одностороннем отказе было также получено Подрядчиком почтовой связью (что подтверждается уведомление о вручении корреспонденции и не оспаривается заявителем).

27.02.2017 Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Армада» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев указанное заявление, Комиссия Камчатского УФАС России 14.03.2017 приняла решение № РНП-41-15-2017 о включении сведений в отношении ООО «Армада» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.10.2016, суд соглашается с выводами Камчатского УФАС России о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Армада» при исполнении данного государственного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания имеющегося в материалах дела государственного контракта следует, что ООО «Армада » приняло на себя обязательства по своевременному выполнению работ по на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9.

Согласно техническому заданию в состав работ по устройству узла учета тепловой энергии входят: подготовительные работы (разработка грунта, устройство оснований под фундаменты и т.д.), демонтажные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы и не только фасада здания, но также внутри здания, пристроек к зданию и пандуса (т. 1, л. д. 77–83).

Поскольку пунктом 3.1 государственного контракта срок начала выполнения работ был установлен в течение 10 календарных с даты заключения контракта, вышеуказанные работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.12.2016 включительно.

Вместе с этим, доказательства того, что Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по государственному контракту от 25.10.2016 в материалах дела отсутствуют.

Судом также учтен значительный объем и характер работ, предусмотренных техническим заданием к государственному контракту от 25.10.2016, своевременное выполнение которых в установленный срок было явно невозможно в связи с тем, что Общество так не приступило к подготовительным работам, не завезло необходимые материалы и технику.

Доказательств того, что Подрядчик принял все меры по исполнению обязательств по государственному контракту, но по независящим от него причинам не смог осуществить в полной мере выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с графиком работ (т. 2, л. д. 121–122), суду не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что в день заключения контракта, Подрядчик вместо того, чтобы приступить к выполнению работ заключил договоры с ООО «СК СКИФ» на проверку проектно-сметной документации и на оказание услуг юридической помощи.

Как указано выше, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Условиями контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и заключенным контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что весь объем работ не был выполнен Обществом к установленному контрактом сроку вследствие неисполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, из материалов дела не усматривается. С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств надлежащего исполнения государственного контракта не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Заказчика оснований для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Довод заявителя о невыполнении требований по размещению в Единой информационной системе и как следствие не надлежащем уведомлении Подрядчика о принятии Заказчиком соответствующего решения судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заказчик 01.12.2017 направил Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по адресу, указанному в контракте, а также по электронному адресу.

В подтверждение получения ООО «Армада» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалы дела представлена копия уведомления о вручении и копия решения с отметкой не нем о получении корреспонденции, исходя из которой суд установил, что указанное решение получено обществом 21.12.2016.

Поскольку факт получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен, суд приходит к выводу о соблюдении требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и как следствие надлежащем уведомлении Подрядчика о принятии Заказчиком соответствующего решения.

Довод заявителя о том, что государственный контракт является ничтожной сделкой, поскольку при выполнении работ по наружной обшивке поверхности стен должен использоваться композитный материал «АLCODOME FR» судом отклоняется за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и текста государственного контракта от 25.10.2016, неотъемлимой частью данного контракта являются приложения.

Приложениями к данному контракту являются: техническое задание на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; сводный сметный расчет стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; график производства работ по капитальному ремонту фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9; гарантийный паспорт (т. 1, л. д. 69).

Пунктами 6 технического задания и сводного сметного расчета стоимости подрядных работ на капитальный ремонт фасада здания КГКУ КК «ЦДМТ «Школьные годы» в <...> Камчатского комсомола», дом 9 предусмотрено, что наружная облицовка поверхности стен и вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством фасадными панелями оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер» с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ) (т. 1, л. д. 77; т. 3, л. д. 91).

Доказательств того, в данные приложения к государственному контракту вносились изменения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности Подрядчика, что явилось основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для переоценки выводов Камчатским УФАС России у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Сакун