Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-56466/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6404/2024

Дело № А41-56466/23
15 мая 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-56466/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 7/1451 от 18.09.2015г. в сумме 6965,28 руб. за период с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года включительно и пени в сумме 663,05 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «ССВ» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 (резолютивная часть определения подписана судьей 13.02.2024) заявление ООО «ССВ» удовлетворено частично, суд взыскал с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу ООО «ССВ» судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом учтено то обстоятельство, что представитель ООО «ССВ» знакомился с материалами дела, в материалы дела представлен отзыв с мотивированными возражениями.

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области как судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССВ» (доверитель) и адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО1 (представитель) заключено соглашение об оказании помощи от 12.07.2023г., согласно которому доверитель поручает представителю, а представитель принял на себя поручение на оказание ООО «ССВ» квалифицированной юридической помощи в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-56466/23 по исковому заявлению Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании с ООО «ССВ» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7/1451 от 18.09.2015г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую представителем в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 5 000 руб.

Во исполнение указанных условий 06.09.2023г. между доверителем и представителем подписан акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб.

Несение расходов по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 574 от 28.11.2023г. ООО «ССВ» на сумму 5 000 руб.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «ССВ» по настоящему делу и фактически им понесены.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ООО «ССВ» услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем ООО «ССВ» юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу ООО «ССВ» судебных расходов в размере 2000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ССВ», о необходимости взыскания с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно Акту оказанных услуг от 06.09.2023 представителем ООО «ССВ» изучены представленные доверителем документы, представитель знакомился с материалами дела, а также представлен отзыв на исковое заявление.

Настоящее дело не являлось чрезмерно сложным, рассмотрено в порядке упрощённого производства, подготовка процессуальных документов по настоящему делу не являлась для представителя ответчика излишне сложной, не требовала значительных трудозатрат.

Арбитражный апелляционный суд считает взысканную судом первой инстанции сумму 2000 рублей разумной и обоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ССВ» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 , 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу № А41-56466/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Боровикова