Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А56-20012/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20012/2024
07 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.02.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16510/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56- 20012/2024 (судья Киселева А.О.),


по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт истории материальной культуры Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

о взыскании, 



установил:

Федеральное государственной бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 611 руб. 10 коп. задолженности за период с 08.12.2021 по 04.07.2023.

Определением суда от 21.04.2024 исковое заявление Учреждения возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неустраненения истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учреждение, считая определение от 21.04.2024 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, указал, что оснований для возврата искового заявления Учреждению у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 исковое заявление Учреждения оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, при этом, суд указал, что представленное поручение о перечислении на счет не может быть принято судом в порядке требований указанных положений, поскольку свидетельствует о поручении перечисления денежных средств, но не является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины по смыслу положений действующего законодательства.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 08.04.2024.

Исполняя определение суда от 07.03.2024, Учреждение представило в материалы дела поручение о перечислении на счет денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение иска), содержащее отметку Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – УФК по Санкт-Петербургу) об исполнении поручения 29.02.2024 № 120169, а также письмо УФК по Санкт-Петербургу от 14.03.2024 № 72-04-08/1740, содержащее разъяснения о порядке совершения платежа.

При этом в силу пункта 5.21 приказа Федерального казначейства от 13.05.2020 № 20н «Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей» в случае если на основании принятого к исполнению распоряжения о перечислении прямого участника, за исключением требования получателя платежа, совершается казначейский платеж на казначейский счет, платежный центр исполняет такое распоряжение посредством составления и исполнения поручения о перечислении на счет.

Более того, частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» установлено, что факт уплаты обязательных платежей в случаях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственным (муниципальным) учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства (финансовом органе субъекта Российской Федерации или финансовом органе муниципального образования), подтверждается распоряжением о совершении казначейского платежа с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства (финансового органа субъекта Российской Федерации или финансового органа муниципального образования).

Соответственно, в данном случае вопреки выводу суда первой инстанции Учреждением были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не были устранены, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на непредставление Учреждением доказательств уплаты государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, установив, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность возврата искового заявления по указанному им основанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2024 по делу №  А56-20012/2024 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров