Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А08-3584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3584/2023
г. Белгород
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Глотовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе (заявлению) ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ"; ФИО1 (ИНН <***>; 344212201285, ОГРН <***>; )

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

финансовый управляющий: ФИО2

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности, доверенность в материалах дела;

от Управления Россрестра по Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2023 г., паспорт, диплом;

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2023 г., паспорт, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ", общество) обратился в арбитражный суд Белгородской области с жалобой (заявлением) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра, управление, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления №00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ (c учетом уточнений).

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, требования поддержал.

Представитель управления в судебном заседании требования общества не признала, полагает основания для привлечения арбитражного управляющего отсутствовали.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании требования общества полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем ранее в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел настоящего дела и дела №А08-3401/2023 по заявлению ФИО6 о признании незаконным отказа в привлечении к ответственности ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей финансовым управляющим в рамках дела № А08-11308/2019.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных норм при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Объединение указанных дел в одно производство может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, что не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Также отсутствует опасность вынесения противоречащих судебных актов по указанным делам ввиду того, что в каждом из указанных дел судебный акт будет вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

От заявителя поступило ходатайство о признании сфальсифицированным доказательство, представленное финансовым управляющим ФИО7 ФИО2 - заявление ФИО8 от 09.01.2023 №1 о возврате задатка, адресованное ФИО2, просит также исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, при необходимости назначить проведение экспертизы для определения подписанта документа. В обоснование заявленного ходатайства указал, что указанное заявление не содержит сведений о направлении его уполномоченным лицом в адрес ФИО2, а также подтверждения получения заявления финансовым управляющим, отсутствует подтверждение подписания заявления ФИО8

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии признаков фальсификации вышеуказанного документа, заявителем не представлено, кроме предположений заявителя, основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

От представителя арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 для дачи пояснений относительно совершенных им действий по возврату задатка, составлению и направлению заявления от 09.01.2023.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства того, что судебный акт по результатам рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лицо. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2020 по делу №А08-11308/2019 в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Белгородской области 24.08.2020 по делу №А08-11308/2019 финансовый управляющий гр. ФИО9 - ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО9

Решением Арбитражного суда Белгородской области 12.10.2020 по делу №А08-11308/2019 в отношении гр. ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.10.2022 по делу № А08-11308/2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО9 Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу № А08-11308/2019 требования ООО «Центр юридической защиты» в сумме 365012,97 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО9 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, требование ООО «Центр юридической защиты» в сумме 10365,34 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО9 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В Управление Росреестра поступило сообщение директора ООО «Центр юридической защиты» ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 В сообщении, в том числе указано, что в нарушение, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий гр. ФИО9 - ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно - не заключил с победителем торгов имущества должника (протокол от 13.07.2022) договор купли-продажи, денежные средства в конкурсную массу не поступили, не распределены между кредиторами.

22.02.2023 управлением принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, установлено, что на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий гр. ФИО9 - ФИО1 разместил сообщение от 30.05.2022 № 8893941 о проведении торгов. Лот №1: 2-комнатная квартира, кадастровый номер: 31:16:0125025:2470, общей площадью 63,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

15.07.2022 финансовый управляющий ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 9219010 о результатах торгов.

Из содержания сообщения следует, что торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Победителем торгов признан ФИО8, действующий по агентскому договору от 07.07.2022 в интересах гр. ФИО11.

На основании письменных пояснений и подтверждающих документов финансового управляющего ФИО2, установлено, что 31.10.2022 финансовый управляющий ФИО2 в адрес победителя торгов ФИО8 направил запрос о предоставлении следующей информации:

- копии платежного поручения о перечислении задатка для участия в торгах;

- информации о заключении Договора купли-продажи с предыдущим финансовым управляющим ФИО1;

- письменных пояснений, в случае не заключения Договора купли-продажи с предыдущим финансовым управляющим ФИО1

09.01.2023 в адрес финансового управляющего должника ФИО2 от победителя торгов ФИО8 поступило заявление №1 от 09.01.2023, согласно которому предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора от предыдущего финансового управляющего ФИО1 не поступало, договор между сторонами не подписан. Также сообщалось об отказе ФИО8 от заключения договора купли-продажи имущества и возврата задатка.

13.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес электронной площадки "Альфалот" направлено заявление о возврате ФИО8 задатка в размере 247500 руб., 13.01.2023 задаток возвращен.

Постановлением управления от 16.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая оспариваемое постановление управления от 16.03.2023 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом, нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения этому лицу в результате виновных действий, совершенных административным правонарушением.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, в рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО «Центр юридической защиты», обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования актов административного органа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения; состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Как следует из пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из пунктов 8 - 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Помимо того что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом установлено, что в торгах принял участие единственный участник (ФИО12), что повлекло признание торгов несостоявшимися.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

Так, в силу пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное подтверждается также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 307-ЭС21-13921(3,4) по делу N А56-16535/2020.

Согласно оспариваемого постановления, управлением при проведении административного расследования установлено, 15.07.2022 финансовый управляющий ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 9219010 о результатах торгов. Из содержания сообщения следует, что торги признаны не состоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. Победителем торгов признан ФИО8 действующий по агентскому договору от 07.07.2022 в интересах гр. ФИО11.

09.01.2023 в адрес финансового управляющего должника ФИО2 от победителя торгов ФИО8 поступило заявление №1 от 09.01.2023, согласно которому предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора от предыдущего финансового управляющего ФИО1 не поступало, договор между сторонами не подписан. Также сообщалось об отказе ФИО8 от заключения договора купли-продажи имущества и возврата задатка.

13.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 в адрес электронной площадки "Альфалот" направлено заявление о возврате ФИО8 задатка в размере 247500 руб., 13.01.2023 задаток возвращен.

Вместе с тем, при оценке исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части возврата ФИО8 задатка в размере 247500 руб. административным органом не были исследованы обстоятельства и доводы заявителя, в части не поступления денежных средств в конкурсную массу и не распределения их между кредиторами.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом при рассмотрении дела по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе подменять собой административный орган и проводить расследование в целях проверки сведений о совершении правонарушения и установления обстоятельств наличия или отсутствия состава административного правонарушения в деяниях указанного в поступивших сведениях лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Исследование вопроса относительно поступления денежных средств в конкурсную массу и распределения их между кредиторами в размере поступившего задатка в размере 247500 руб. административным органом не осуществлялось, соответствующие обстоятельства в оспариваемом постановлении оценки не получили.

Следовательно, проверка по жалобе ООО «Центр юридической защиты» проведена Управлением Росреестра по Белгородской области неполно, без установления всех обстоятельств дела, сделанный административным органом вывод об отсутствии события правонарушения является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования общества о признании незаконным постановления №00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ"; ФИО1 (ИНН <***>; 344212201285, ОГРН <***>; ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление №00063123 от 16.03.2023 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Мироненко К.В.