Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-10326/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15477/2022-АК
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А60-10326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М. С.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-10326/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 10.03.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть от 21.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 18.05.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 13.10.2023 обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к нему последствий, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2023 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротства об освобождении от обязательств. Указанным судебным актом финансовому управляющему с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб., установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 864,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интер-Прайм» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 14.12.2023 отменить, не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что определением суда от 04.09.2022 установлено, что должник самостоятельно без согласия финансового управляющего в период с 16.06.2021 до 25.02.2022 на протяжении 8 месяцев распоряжался денежными средствами, находящимися на специальном счете, открытом для формирования конкурсной массы, размер денежных средств, израсходованных должником по своему усмотрению, составил 1 031 563,50 руб. Не смотря на то, что денежные средства в размере 1 031 563,50 руб. были возвращены в конкурсную массу, кредитор основывает свою позицию на недобросовестном поведении должника, снятии и использовании денежных средств, направленных в конкурсную массу, по своему усмотрению, не возвращении израсходованных денежных средств самостоятельно.

Финансовый управляющий представил отзыв, возражает по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», ООО «Интер-Прайм», ФИО5, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 477 166,76 руб.

Требования кредиторов удовлетворены в размере 1 188 000 руб., что составляет 34,17%.

Размер расходов на проведение процедуры банкротства составил 10 387,84 руб., текущие обязательства погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, - дебиторская задолженность в размере 170 000 руб.

Указанное имущество реализовано по цене 12 345,67 руб., заключен договор купли-продажи от 04.10.2023.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлены.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, указав на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Кредитор ООО «Интер-Прайм» в обоснование доводов о наличии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ссылается на то, что должник самостоятельно без согласия финансового управляющего в период с 16.06.2021 до 25.02.2022 на протяжении 8 месяцев распоряжался денежными средствами, находящимися на специальном счете, открытом для формирования конкурсной массы, размер денежных средств, израсходованных должником по своему усмотрению, составил 1 031 563,50 руб.

Определением суда от 04.09.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника ФИО3 20.10.2020 открыт лицевой счет № 4081****1088 для целей формирования конкурсной массы в соответствии с Законом о банкротстве.

В нарушение требований Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» после прекращения полномочий финансового управляющего ФИО3 открыло доступ для распоряжения денежными средствами, хранящимися на вышеуказанном лицевом счете.

Должником за период с 16.06.2021 по 25.02.2022 получены и израсходованы денежные средства в размере 1 031 563,50 руб.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований законодательства о банкротстве не обеспечило невозможность распоряжения денежными средствами должника без согласия финансового управляющего, указанным судебным актом с него в пользу конкурсной массы должника взысканы денежные средства в размере 1 031 563,50 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу 14.11.2022 и распределены между кредиторами должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

При этом обстоятельства расходования денежных средств не привели к умалению конкурсной массы; причиненные должником убытки фактически компенсированы ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислены в конкурсную массу, требования кредиторов в части основного долга удовлетворены в размере 34,17%.

В данной связи, при восполнении конкурсной массы, не имеет правового значения личность исполнившего обязательство лица.

Самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума, в отсутствие контроля финансового управляющего, не свидетельствующее о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в остальной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ не подписание судьей судебного акта является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Судом установлено, что резолютивная часть определения суда от 14.12.2023 на бумажном носителе не подписана судьей.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку указанная резолютивная часть выполнена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что следует из карточки дела в Картотеке арбитражных дел.

Поскольку юридическое значение каждого документа равнозначно, апелляционный суд находит, что исполнение резолютивной части в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, достаточно для соблюдения требования закона относительно формы судебного акта.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-10326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


О.Н. Чепурченко




М.А. Чухманцев