Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-206995/2014

314/2017-161699(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-28553/2017
г. Москва
11 августа 2017 года
Дело № А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки

по делу № А40-206995/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» Герб А.В. – паспорт (лично), решение АС ГМ от 20.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 принято к производству заявление кредитора ОАО «ГТЛК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Апекс Интертранс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 200 000 руб. по платежному поручению № 228 от 09.02.2015 и применении последствий недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением,

конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 не имеется.

Судом установлено, что платежным поручением № 228 от 09.02.2015 должник перечислил в адрес ООО «Промэкс» денежные средства в размере 2 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТЭУ № 01-01/2015 от 01.01.2015 за ТЭУ.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, указывая на то, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промэкс».

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,

одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления.

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в качестве основания признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, тогда как в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Авто Карт нефть» в размере 17 555 029,64 руб., установленные

вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу № А27- 15601/14, и включенные в реестр требований кредиторов определением от 18.11.2015.

Выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014) к производству, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ООО «Промэкс» в размере 2200 000 руб. по платежному поручению № 228 от 09.02.2015г. с назначением платежа «оплата по договору ТЭУ № 01-01/2015 от 01.01.2015г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены по договору, заключенному 01.01.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, из чего следует, что обязательства по нему также возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению текущего платежа, в связи с чем, сделка не влечет предпочтительное удовлетворение перед конкурсными кредиторами.

Суд указал, что в заявлении арбитражного управляющего не указано и материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения текущих требований и оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года по делу

№ А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: С.А.Назарова

Р.Г.Нагаев