Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А60-37755/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14638/2020-ГКу
г. Пермь
18 августа 2022 года
Дело № А60-37755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт»: ФИО2, предъявлен паспорт;

от ответчика акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года, по делу № А60-37755/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (далее – ООО «ПрофЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская»



(далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) о взыскании 313 824 руб. 11 коп. ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта арендованного имущества, 140 000 руб. долга по арендной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года по договору аренды нежилых помещений № 895 от 04.05.2016, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части требования о взыскании долга по арендной плате за период с марта по июнь 2019 в размере 140 000 руб. и в части распределения государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в сумме 140 000 руб. отказано, произведен поворот исполнения решения, в результате которого с ООО «Профэксперт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 140 000 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Профэксперт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» взыскано 1 774 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. С ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 899 руб. 00 коп. С ООО «Профэксперт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 677 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного решения от 10.09.2021).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

ООО «ПрофЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «Птицефабрика «Свердловская» судебных расходов в сумме 243 136 руб. 86 коп. (сумма уточнена в судебном заседании с учетом фактического несения транспортных расходов).

В свою очередь, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПрофЭксперт» судебных расходов на сумму 12 343 руб. 29 коп., в том числе расходов на ГСМ в сумме 8 343 руб. 30 коп.,



командировочных расходов в сумме 4000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы истца на решение от 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года заявление ООО «ПрофЭксперт» удовлетворено частично. С АО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взысканы судебные издержки в размере 115 438 руб. 43 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявление АО «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворено. С ООО «ПрофЭксперт» в пользу АО «Птицефабрика «Свердловская» взысканы судебные издержки в сумме 12 343 руб. 29 коп. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с АО «Птицефабрика «Свердловская» в пользу ООО «ПрофЭксперт» взыскано 103 095 руб.14 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму судебных издержек в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заявителем не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и разумности их несения; представленные расписки в получении денежных средств ФИО4 такими доказательствами не являются, кроме того, предмет договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.07.2019 носит нечеткий (размытый) характер: не указано, о каких помещениях идет речь в договоре. Указывает, что дело, по которому истец просит взыскать судебные издержки является несложным, так как больших временных и умственных затрат не требовало, к участию в деле третьи лица не привлекались, судебные экспертизы не проводились. По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

ООО «ПрофЭксперт» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на доказанность, разумность и обоснованность взысканных судебных издержек с ответчика, просит в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «ПрофЭксперт» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2 договора, заказчик обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предвари тельное устное заключение о судебной перспективе дела; проработать позицию Заказчика; при содействии Заказчика провести работу по подготовке и подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять дополнительные документы, если будет необходимо при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

В п. 4 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением к настоящему-договору «Стоимость юридических услуг».

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены: акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 17.05.2021, от 28.01.2021, от 23.10.2020, расписки о получении денежных средств от 01.07.2019, от 25.07.2020, от 23.10.2020, от 28.01.2021, от 17.05.2021, от 20.07.2021, опись вложения в ценное письмо от 21.04.2021, кассовый чек от 21.04.2021 на сумму 213,64 руб.

В подтверждение командировочных и транспортных расходов представлены: приказы о направлении работника в командировку, положение о командировках от 20.12.2020, чеки, подтверждающие покупку ГСМ, договор аренды транспортного средства № 2/21 от 01.01.2021.

Ссылаясь на то, что ООО «ПрофЭксперт» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 243 136 руб. 86 коп. (расходы на оплату услуг представителя, почтовые, командировочные и транспортные расходы), истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

АО «Птицефабрика «Свердловская» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 12 343 руб. 29 коп., их них: расходы на ГСМ в сумме 8 343 руб. 30 коп., командировочные расходы в сумме 4000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ПрофЭксперт» частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (снизив их по критерию разумности и применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов),

Удовлетворяя требования АО «Птицефабрика «Свердловская» в полном объеме, суд исходил из доказанности факта несения данных расходов, их



разумности и обоснованности.

Определение в части взыскания с ООО «ПрофЭксперт» в пользу АО «Птицефабрика «Свердловская» судебных издержек не обжалуется. Апелляционная жалоба на определение истцом не подана.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).



При этом в п. 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ООО «ПрофЭксперт» документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовке процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также доказанность несения почтовых, транспортных, командировочных расходов суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя (снизив из по критерию разумности до 120 000 руб., а затем определив пропорцию к размеру удовлетворенных требований), а также определил размер почтовых, командировочных и транспортных расходов, в результате чего общий размер подлежащих возмещению истцу судебных издержек составил 115 438 руб. 43 коп.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и разумности их несения, а представленные расписки в получении денежных средств ФИО4 такими доказательствами не являются, предмет договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.07.2019 носит нечеткий (размытый) характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными с учетом следующего.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность



применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, процессуальную позицию истца и ответчика, поведение сторон в ходе рассмотрения дела, фактический объем оказанных юридических услуг, соблюдение баланса между правами лиц, участвующими в деле, вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. является обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции учтена продолжительность рассмотрения дела, а также объем проделанной работы.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что дело по которому истец просит взыскать судебные издержки является несложным, так как больших временных и умственных затрат не требовало, к участию в дел третьи лица не привлекались, судебные экспертизы не проводились, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности (неразумности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что расписки в получении денежных средств являются ненадлежащими доказательствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг ФИО4 по представлению интересов ООО «ПрофЭксперт» по настоящему делу, оформление расписками получения указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную



силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписки не признаны ненадлежащим доказательством, о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписки подтверждает факт оплаты юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что предмет договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.07.2019 носит нечеткий (размытый) характер: не указано, о каких помещениях идет речь в договоре, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведено фактов о наличии иных споров между сторонами. Из доступных сведений системы «Картотека арбитражных дел» таких споров судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что досудебное консультирование не должно входить в судебные расходы, отклоняются как основанные на неверном толковании положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам и возражениям ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаетсся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-37755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 5:06:57


Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА