Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-108105/2022

337/2023-330302(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108105/22
г. Москва
27 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-108105/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГранд М» (инн: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерГранд «М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № О2 от 28.05.2018 года в сумме 2 650 416 руб. 67 коп..

Решением суда от 16.08.2023 года требования ООО «ИнтерГранд «М» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ИнтерГранд «М» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив

законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года между ООО «ИнтерГранд «М» (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № О2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по компенсационной посадке деревьев и кустарников, взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий на территории Южного административного округа в объеме, установленном, в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта, , порядок сдачи-приемки выполненных работ в статье 4 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате второго и третьего этапа работ по договору, уклонение от принятия работ и подписания акта № 237 сдачи-приемки работ от 31.12.2019 года на сумму 2 650 416 руб.11 коп..

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, что подтверждается актами обследования и мотивированным отказом от принятия работ от 23.01.2020 года № исЖНЗ-76/20-1.

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, отказ от принятия и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил по запросу эксперта АНО «Научно-практический центр исследований и экспертиз» соответствующую документацию по исследуемому объекту проведенных посадочных работ.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возможности проведения экспертизы по причине не предоставления ответчиком необходимых документов, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки работ, был получен ГБУ «Жилищник района Нагатинский затон» 20.01.2020 года.

Между тем, все акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции, составлены в одностороннем порядке, в период до декабря 2019 года. Акт внеплановой проверки № 11/41-503/18 от 04.10.2018 года также составлен до фактического выполнения спорных работ, контролирующим органом инспекцией префектуры ЮАО г.Москвы в отношении ответчика, а не истца, и замечания касались порядка проведения закупочных мероприятий, и формирования цен.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный период и наличие задолженности в сумме 2 650 416 руб. 67 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 г. по делу № А40-108105/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко