Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-41011/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А41-41011/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТАБОКС»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «ЖИЛКОМПЛЕКС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТАБОКС»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ЖИЛКОМПЛЕКС» (далее - АО «ЖИЛКОМПЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТАБОКС» (далее - ООО «ПЕНТАБОКС», ответчик) о взыскании 492 360 руб. задолженности по оплате услуг по договору № П-10 от 04.03.2010 за период с 01.05.2019 по 31.03.2020, 18 875 руб. 90 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.05.2019 по 11.06.2020, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи иска до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года решение от 28 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПЕНТАБОКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «ПЕНТАБОКС» является организаций, оказывающей телекоммуникационные услуги (интернет, цифровое телевидение) связи в г. Королев Московской области.

Необходимое ответчику для оказания услуг оборудование должно располагаться в нежилых помещениях многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «ЖИЛКОМПЛЕКС».

04.03.2010 между АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» и ООО «ООО «ПЕНТАБОКС» заключен договор № П-10.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязуется своевременно оплачивать аренду мест размещения оборудования, указанных в приложении № 1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора провайдер один раз в месяц перечисляет управляющей организации 850 руб. с НДС за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении 1 к договору.

Общая сумма оплаты по 45 адресам согласно приложения 1 к договору составляет 38 250 руб. с НДС.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.12.2010, № 2 от 14.12.2011, № 3 от 15.10.2012, № 4 от 15.10.2012 и № 5 от 15.10.2012 стороны изменяли порядок расчета платы, предусмотренной п. 3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.09.2014г. к договору стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его следующим образом: «Провайдер один раз в месяц перечисляет управляющей организации 1020 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования по адресам, указанным в приложении № 3 к договору, кроме пр. Космонавтов, <...> по которым размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. с НДС за каждое место размещения оборудования. Общая сумма оплаты за 46 адресов размещения оборудования согласно приложению № 3 «Перечень МКД, доступ к которым предоставляется провайдеру, количество размещенного оборудования и расчет суммы платежей в месяц на 01.10.2014», с учетом настоящего дополнительного соглашения, составляет 44760 рублей с НДС».

Согласно пункту 3.2 договора стоимость потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии оплачивается провайдером по договору с энергоснабжающей организацией и в стоимость пункта 3.1 настоящего договора не входит.

В силу пункта 3.3 договора провайдер до 30 числа текущего месяца производит оплату на расчетный счет управляющей организации в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.4 договора исходные данные и адреса мест установки оборудования ТКС могут изменяться, о чем провайдер своевременно извещает управляющую организацию для перерасчета оплаты.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата аренды мест размещения оборудования провайдера может пересматриваться управляющей организацией в случаях изменения базовой ставки арендной платы, либо тарифных ставок по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 04.03.2010 сроком на один год. Действие договора автоматически продлевается после окончания указанного срока без дополнительного подтверждения сторон в том случае, если ни одной из сторон не будет направлено письменное уведомление о расторжении договора за 30 календарных дней до даты окончания действия договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что во исполнение условий договора в период с 01.05.2019 по 31.03.2020 АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» оказало ООО «ПЕНТАБОКС» услуги по передаче нежилых помещения ответчику по адресам в соответствии с приложением к договору.

Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, задолженность составила 492 360 руб.

Претензия АО «ЖИЛКОМПЛЕКС» от 20.04.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемым отношениям достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волоконной и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая организация не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Подобные действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 290, 309, 310, 395,431.1, 606, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, по делу А63-8233/2016, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-47149/2015, установив обоснованность взимания истцом оплаты аренды мест размещения оборудования, факт ненадлежащего исполнения ООО «ПЕНТАБОКС» обязательств по внесению платы за аренду мест размещения оборудования и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности; а также учитывая, что факт получения услуг ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, при непредставлении ответчиком контррасчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2.6 договоров управления многоквартирными домами ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС» имеет право распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ и т.д.) с целью наиболее эффективного обслуживания данного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «ЖИЛКОМПЛЕКС», представляя интересы собственников нежилых помещений в многоквартирных домах и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, уполномочено заключать в интересах собственников помещений в многоквартирных домах договоры с организациями связи о размещении в помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, оборудования средств связи, в том числе - телекоммуникационной сети. При заключении указанных договоров, их стороны, то есть управляющая организация с одной стороны, и организация связи - с другой, вправе определять условия таких договоров, в том числе условие о цене договора, то есть по взаимному соглашению определять соразмерную плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома организациями связи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А41-41011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова