Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А81-4471/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4471/2024
23 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Дубок О.В., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года по делу № А81-4471/2024 (судья Мотовилов А.Н.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности № 89АА 1549686 от 10.10.2025, сроком действия на три года);

от ФИО1 – представителя ФИО6 (по доверенности № 89АА 1384607 от 16.01.2024, сроком действия на три года),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилась 18.04.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А81-4471/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 11.11.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1992 г.в, VIN: отсутствует, двигатель: 4D56FC9914, цвет: темно-зеленый, рег. номер: <***>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 1992 г.в., VIN: отсутствует, двигатель: 4D56FC9914, цвет: темно-зеленый, рег. номер: <***>, заключенный 18.01.2024 между должником ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1992 г.в., VIN: отсутствует, двигатель: 4D56FC9914, цвет: темно-зеленый, рег. номер: <***>. Также с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 325 руб. Из федерального бюджета в конкурсную массу ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 675 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения сделки автомобиль был в аварийном состоянии, эксплуатироваться по назначению не мог, в связи с чем должник не мог реализовать его по рыночной цене, при этом перед продажей автомобиля ФИО1 с целью правильного определения стоимости имущества обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Право», где транспортное средство было оценено в 50 000 руб.; полученные за продажу автомобиля денежные средства были израсходованы на оплату кредиторов должника и супруга должника; ФИО3 приобрела автомобиль по рыночной цене исходя из его состояния, при этом ей не было известно о наличии у должника долговых обязательств, она не является родственником должника, ранее с должником не была знакома, действовала добросовестно, а значит, не может быть признана заинтересованным по отношении к ФИО1 лицом.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на 19.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, отказать в приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 25-Д-24 от 16.01.2024, истребовать из МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯНАО сведения о совершенных ДТП и административных правонарушениях с участием спорного автомобиля с 18.01.2024 по настоящее время, из АО «Национальная страховая информационная система» - сведения о страховании гражданской ответственности автомобиля с 18.01.2024 по настоящее время.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 (резолютивная часть оглашена 19.08.2025) ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворён, соответствующий процессуальный срок восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.09.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – дефектной ведомости № 12/16 от 11.01.2024 по ремонту транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.09.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования должника в полном объеме, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Поясняет, что автомобиль с объявлением о продаже увидела на улице, так как проживает недалеко, решила обратиться по номеру, указанному на табличке, после чего стороны договорилась о встрече. При более детальном осмотре автомобиля было обнаружено, что двигатель сильно шумел, машина завелась не с первого раза, по всему автомобилю была коррозия, кресла изодраны. После осмотра стороны решили обратиться в СТО и в специализированную компанию, для оценки стоимости транспортного средства, где была озвучена стоимость автомобиля в 50 000 руб., по которой автомобиль и был приобретен. Денежные средства передавались ФИО1 наличными. После покупки автомобиля ФИО3 хотела его отремонтировать, некоторое время на ней поездить и перепродать. Однако ремонт потребовал бы слишком больших финансовых затрат, на которые она в тот момент уже не была готова. Потому машина долгое время простояла у дома, использовалась ФИО3 только изредка для поездок на небольшие расстояния, а после была перепродана за ту же сумму в 50 000 руб., при этом

договор не сохранился. О дальнейшей судьбе транспортного средства ответчику неизвестно. К отзыву приложена справка по форме 2-НДФЛ за 2024 год от 26.02.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 (резолютивная часть оглашена 25.09.2025) ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.10.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

10.10.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание юридической помощи с ООО «Совет и Защита», квитанции об оплате услуг эксперта ООО «Союз Экспертизы и Права».

14.10.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела водительского удостоверения и полиса ОСАГО, в котором также поясняет, что денежные средства у ответчика имелись в наличном виде, на счетах не хранились, не снимались; с лицом, которому в последующем была перепродана машина, знакома, но не лично не общается.

16.10.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения, согласно которым ранее изложенную позицию поддерживает в полном объёме, просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документами и в отсутствие представителя финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения апелляционного суда, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами спора дополнительные

документы, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнительные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и

(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.04.2024, в то время как договор купли-продажи автомобиля заключен 18.01.2024, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовым обоснование заявленных требований финансовым управляющим указаны также положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,

который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору финансовый управляющий ссылается на многократно заниженную стоимость продажи спорного транспортного средства, что следует из общедоступных сайтов по продаже транспортных средств.

Вместе с тем, само по себе отклонение стоимости автомобиля от цены аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет на общедоступных сайтах по продаже транспортных средств, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В свою очередь, из пояснений должника следует, что перед продажей спорного автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Союз Экспертизы и Права» для определения его рыночной стоимости с учетом технического состояния (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25-Д-24 об оплате услуг от 15.01.2024).

Согласно представленному в дело отчету № 25-Д-24 об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 16.01.2024 по состоянию на 15.01.2024 стоимость спорного автомобиля составляла 50 000 руб. с учетом его критического технического состояния – физический износ составлял 95 %, функциональный износ – 30 % в соответствии с актом выявления дефекта от 13.01.2024.

Вопреки доводам финансового управляющего, сведения о продаже спорного автомобиля и о предварительном составлении отчета об оценке были указаны ФИО1 в заявлении о собственном банкротстве (страница 2 пункт 2 «Стоимость отчуждаемого имущества составила 50 000,00 руб. и подтверждена отчетом об оценке ТС.»), что финансовому управляющему не могло быть неизвестно.

Сведений о том, что до обращения в суд с заявлением об оспаривании договора финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о предоставлении отчета об оценке для его анализа совместно с иными обстоятельствами продажи транспортного средства, не представлено.

В свою очередь, должник не скрывал ни сам факт продажи транспортного средства в период подозрительности (к заявлению о банкротстве также был приложен договор купли-продажи от 18.01.2024), ни обстоятельства принятия предварительных мер по определению его рыночной стоимости.

В настоящем споре, финансовый управляющий, ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенным к нему отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки, заявил лишь возражения относительно приобщения отчета к материалам дела, не указав при этом доводов о наличии каких-либо пороков подготовленного отчета. Будучи несогласным с результатами досудебного заключения оценщика финансовый управляющий также не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом должник в обоснование доводов о наличии у транспортного средства дефектов и плохого технического состояния, необходимости осуществления дорогостоящего ремонта, представил в материалы дела не только отчет об оценке, но и дефектную ведомость от № 12/16 от 11.01.2024, где указаны конкретные дефекты, которые не являлись пригодными для ремонта и требовали замены.

Из пояснений представителя ФИО3, данных, как в судебном заседании, так и в отзыве, следует, что наличие неисправностей у автомобиля не являлось определяющим фактором, поскольку изначально планировалось проведение ремонта. По истечении определенного периода ответчик передумал производить капитальный ремонт спорного автомобиля по причине изменения финансового состояния, в связи с чем было принято решение перепродать данное транспортное средство по аналогичной стоимости – 50 000 руб. (согласно карточке учета транспортного средства машина была продана по договору купли-продажи от 28.04.2025 ФИО7 ).

В качестве доказательств приобретения автомобиля в своих интересах ответчик представил в материалы дела водительское удостоверение и страховой полис № 0373284001 от 18.01.2024 со сроком страхования с 25.01.2024 по 24.01.2025, где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством числиться только ФИО3

Вышеуказанные пояснения и представленные должником и ответчиком документы по существу финансовым управляющим не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Таким образом, достаточных доказательств того, что цена сделки не соответствует рыночной, в деле не имеется.

При проверке заявленных доводов суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена между ФИО8 и ФИО3, которые не являются взаимозависимыми лицами или заинтересованными лицами.

В данном споре подобные обстоятельства судом не установлены.

Избранный сторонами порядок расчета сам по себе не может свидетельствовать об аффилированности сторон сделки, о ее безвозмездности, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

В данном случае факт совершения возмездной сделки на рыночных условиях подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Из пояснений должника следует, что полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1 и её супруга. Финансовый управляющий, обладающий доступом к выпискам по расчетным счетам должника, указанные обстоятельства не опроверг.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Таким образом, представленные ответчиком и должником в материалы дела документы в обоснование своей позиции являются достаточными доказательствами оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в совокупности в дело доказательств не усматривается оснований для констатации наличия между ФИО1 и ФИО3 сговора на использование подобной схемы вывода транспортных средств из имущественной сферы должника в качестве приготовления к процедуре банкротства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода финансового управляющего о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3, указанное исключает возможность квалификации договора купли-продажи автомобиля от 18.01.2024 в качестве недействительного на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд заключает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2025 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, также уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа

заявленных требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате финансовым управляющим должника при обращении в рамках дела о банкротстве гражданина с настоящим заявлением, исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату (393 000 руб.), составляет 12 325 руб.

Излишне уплаченную чеком от 10.12.2024 государственную пошлину за подачу заявления (15 000 руб.) в размере 2 675 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в конкурсную массу ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением не распределяются, поскольку должник от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2025) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2025 года по делу № А81-4471/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Возвратить из Федерального бюджета в конкурсную массу ФИО1 излишне уплаченную чеком от 10.12.2024 государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 675 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи М.А. Губина

О.В. Дубок