Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А08-8320/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-8320/2018
г. Воронеж
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу №А08-8320/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения» о взыскании 2 321 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – ООО «Негабаритика», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения» (далее – ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения», ответчик) о взыскании 2 110 000 руб. основного долга и 211 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 26.01.2017 по 26.07.2017, 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу №А08-8320/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части взыскания 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Негабаритика» и ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО «Негабаритика» не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО «Негабаритика» (перевозчик) и ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» (клиент) был заключен договор №КШ/100517/51 на оказание услуг по перевозке, с учетом протокола разногласий от 11.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов клиента, действующего по поручению третьих лиц, всеми видами транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги в порядке и на условиях, определенных договором. По настоящему договору перевозчик оказывает следующие услуги: услуги по перевозке грузов, услуги по сопровождению грузов, услуги по организации перевозок грузов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора организация выполнения услуг, предусмотренных договором, осуществляется перевозчиком на основании заявки клиента (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2.3 договора заявка передается перевозчику способом, позволяющим в дальнейшем подтвердить факт и дату его получения (передача с использованием факсимильной связи, электронной почты), с последующей передачей оригинала. Перевозчик в течение 1 рабочего дня обязуется подтвердить клиенту получение и принятие в работу, тем же способом, которым была получена заявка.

Заявка должна быть подана клиентом не позднее чем за 24 часа до начала перевозки (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора услуги считаются оказанными с момента передачи груза грузополучателю в пункте назначения и подписания представителями клиента и перевозчика товарно-транспортной накладной. Стоимость услуг по каждой конкретной перевозке устанавливается и указывается в заявке, направляемой перевозчику (пункт 4.1 договора).

Исходя из условий пункта 4.2 договора, расчет за оказанные и принятые клиентом транспортные услуги производится клиентом с отсрочкой платежа 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг установленной формы и получения клиентом от перевозчика следующего комплекта документов: акта оказанных услуг, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета на оплату.

В рамках указанного договора стороны подписали заявку на перевозку грузов №2 от 10.11.2017, являющуюся приложением №1 к договору №КШ/100517/51 от 10.05.2017, согласно которой стоимость услуг по перевозке составила 2 110 000 руб., условия оплаты – согласно договору.

В данной заявке на перевозку груза стороны также согласовали маршрут перевозки, наименование груза, дату загрузки.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные №011 от 16.11.2017; №009 от 15.11.2017; №015 от 20.11.2017; №013 от 17.11.2017; №018 от 22.11.2017; счета-фактуры №3969 от 04.12.2017, №3897 от 27.11.2017, №3933 от 23.11.2017, №3792 от 20.11.2017, №3791 от 20.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2018, в которой потребовал уплатить до 21.04.2018 образовавшуюся задолженность по договору от 10.05.2017 в сумме 2 110 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 110 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 2 110 000 руб. основного долга решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2017 по 26.07.2017 в размере 211 000 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, клиент несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде подлежащих оплате по требованию перевозчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора от 10.05.2017 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В подтверждение доводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик указывал на превышение ее суммы двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

Между тем, само по себе превышение рассчитанной истцом неустойки двукратной учетной (ключевой) ставки не свидетельствует о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд в настоящем случае также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежали удовлетворению в размере 211 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018 между ООО «Негабаритика» (заказчик) и ООО «Гарантия» (исполнитель) был заключен договор №003 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их выполнять.

В силу пункта 5.1 договора размер оплаты составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 21.03.2018 услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение №183 от 21.03.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Истцом представлен в материалы дела акт об оказании услуг от 25.07.2018, из которого следует, что исполнителем были совершены следующие юридические действия: - составление письменного заключения о перспективе хозяйственного спора с должником ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» – 5000 руб.; - составление и направление претензии ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения» – 4000 руб.; - составление и направление искового заявления в арбитражный суд – 15 000 руб.; - участие представителя в суде первой инстанции (оплата минимум за 2 заседания) – 16 000 руб.

Суд исключил из числа подлежащих отнесению на ответчика расходы за составление письменного заключения о перспективе хозяйственного спора с должником ООО «ИНБС Интегрированные бизнес решения», поскольку данные расходы не являются судебными.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оставшихся из предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании) отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечая, что она превышает расценки, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017).

Согласно названным Методическим рекомендациям, минимальная ставка за составление заявлений (претензий), кроме заявлений в суд составляет 3500 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, – 5000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, включая представительство при производстве в Арбитражном суде Белгородской области по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, – 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

С учетом цены иска в размере 2 321 000 руб., стоимость представительства по настоящему делу, рассчитанная исходя из расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, (5% от суммы иска) составила бы не менее 116 050 руб.

Между тем, истцом были заявлены к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб., которые суд первой инстанции снизил до 35 000 руб., как было указано выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу №А08-8320/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2018 по делу №А08-8320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНБС Интегрированные бизнес решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1