Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А65-29985/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29985/2024
г. Самара
12 марта 2025 года
11АП-135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 13.01.2025, диплом №1077 от 29.06.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля – 4 марта 2025 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу №А65-29985/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 775901988 руб. 48 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (далее – ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ООО «СФ Основание», ответчик) о взыскании 775901988 руб. 48 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату после 26.02.2025 в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность своевременно направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, если считал необходимым личное участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 04.03.2025. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «СК «Аркада» (заказчик) и ООО «СФ Основание» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 1/2019 от 07.08.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией № 1/2019 комплекс работ по строительству объекта «Жилой комплекс по ул.Четаева» (далее объект) (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-22).

Согласно пункту 1.2. договора виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых генподрядчиком, определяются перечнем видов и стоимости работ (приложение № 1). Выполнение основных работ, не включенных в приложение № 1, осуществляется с соблюдением порядка, установленного главой 8 договора, на условиях, определяемых дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2. договора).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2019; окончание работ – в соответствии с графиком производства работ по объекту (приложение № 2) – 01.08.2021.

Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) – не позднее 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае необходимости внесения изменений в график, изменения могут производиться только по согласованию сторон с оформлением письменного дополнительного соглашения, являющегося в последующем неотъемлемой частью договора.

Датой полного окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме согласно приложению 5 к договору (пункт 5.4. договора).

Впоследствии к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, конкретизирующие виды выполняемых работ и сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2020 к договору график производства работ по объекту утвержден в новой редакции согласно приложению к данному соглашению, при этом сторонами согласована дата окончания работ на объекте – 31.08.2021 (л.д. 23-25).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 10 от 01.06.2020 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации в срок до 31.08.2021 (л.д. 26-48).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 12 от 28.07.2020, № 23 от 25.01.2021 и № 34 от 25.03.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления (витражных, алюминиевых конструкций, оконных и дверных блоков из профиля ПВХ), дверей витражных алюминиевых противопожарных в срок до 10.05.2021 (л.д. 49-60).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 18 от 23.11.2020 и № 25 от 15.02.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей стальных (квартирных, колясочных, помещений общего пользования) и дверей металлических противопожарных в срок до 28.10.2021 (л.д. 61-70).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 38 от 28.04.2021 и № 51 от 12.08.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по благоустройству территории в срок до 16.08.2021 (л.д. 71-83).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 46 от 21.07.2021 к договору ответчик обязался выполнить на объекте работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работы по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки в срок до 30.09.2021 (л.д. 84-89).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ более чем на 15 календарных дней генподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) за каждый день просрочки выполнения работ.

Общая стоимость работ по договору составила 845973919 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения указанных выше работ, исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 129а от 21.08.2024 с требованием в срок до 03.09.2024 оплатить неустойку в размере 775901988 руб. 48 коп., начисленную на основании пункта 11.1. договора за общий период с 12.05.2021 по 31.03.2022 (л.д. 106-108).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что за нарушение сроков окончания выполнения указанных выше работ, исходя из дат подписания актов о приемке выполненных работ, неустойка, начисленная на основании пункта 11.1. договора, составляет 891656511 руб. 68 коп. согласно следующему расчету:

- 179346471 руб. 04 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 212 дней) за просрочку выполнения работ по монтажу внутренних систем отопления, систем водопровода и канализации (подлежали выполнению до 31.08.2021, фактически выполнены 11.05.2022, просрочка за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 составила 212 дней);

- 259713993 руб. 44 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 307 дней) за просрочку выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадного остекления, дверей витражных алюминиевых противопожарных (подлежали выполнению до 10.05.2021, фактически выполнены 14.03.2022, просрочка за период с 12.05.2021 по 14.03.2022 составила 307 дней);

- 130279983 руб. 68 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 154 дня) за просрочку выполнения работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей стальных (квартирных, колясочных, помещений общего пользования) и дверей металлических противопожарных (подлежали выполнению до 28.10.2021, фактически выполнены 15.04.2022, просрочка за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 составила 154 дня);

- 192036079 руб. 84 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 227 дней) за просрочку выполнения работ по благоустройству территории (подлежали выполнению до 16.08.2021, фактически выполнены 13.05.2022, просрочка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 составила 227 дней);

- 130279983 руб. 68 коп. (расчет: 845973919 руб. 99 коп. Х 0,1% Х 154 дня) за просрочку выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, а также работ по устройству разметки, колесоотбойников, ИДН в помещении парковки (подлежали выполнению до 30.09.2021, фактически выполнены 03.03.2022, просрочка за период с 01.10.2021 по 03.03.2022 составила 154 дня).

При этом истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ в размере 775901988 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 134-135), ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, указал, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

По мнению ответчика, размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что истец искусственно дробил иск о взыскании неустойки по различным видам работ, трижды подавая требования о взыскании неустойки в рамках дел №А65-24024/2022, №А65-21515/2023 и в настоящем деле, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Устанавливая факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ за отдельные периоды в промежутке времени с мая 2021 года по март 2022 года, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, неоднократно предъявляя иски о взыскании неустойки по отдельным этапам работ на протяжении нескольких лет после ввода построенного жилого дома в эксплуатацию, истец не пытается возместить свои убытки, а преследует цель уменьшить часть стоимости выполненных работ в виде гарантийных платежей, срок оплаты которых еще не наступил.

Суд первой инстанции также указал, что истец, обладая правом на предъявление исков за просрочку отдельных этапов работ искусственно дробит иски, увеличивая тем самым судебные расходы ответчика, но не предъявляя иска о просрочке выполнения конечного срока выполнения работ по договору генерального подряда, поскольку этот срок был нарушен незначительно.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что начисление истцом рассматриваемых неустоек не направлено на компенсацию каких-либо его имущественных потерь, а преследует цель во вред истцу избежать выплаты причитающихся последнему гарантийных платежей за реально выполненные работы, а также санкций за нарушение срока их оплаты, то есть обогатиться за счет другой стороны обязательства и такое поведение нельзя считать добросовестным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по отдельным видам (этапам) работ в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

При таких условиях оснований для применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1. договора неустойка в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) подлежала начислению при нарушении не только конечного срока, но и промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 5.2., 11.1. договора, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 775901988 руб. 48 коп. является правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2024 по делу №А65-229/2024, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, указал, что стороны в ходе исполнения договора изменили срок получения генеральным подрядчиком (ответчиком) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, определив его 15.03.2022. Соответствующее заключение было получено 16.05.2022. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU6301000-82-2022 датируется от 27.05.2022. Таким образом, по мнению суда, инвестиционные цели заказчика строительства были достигнуты с незначительным превышением установленного договором срока (в 2 месяца), в этой связи нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не могло причинить заказчику существенных убытков, для возмещения которых необходима неустойка, многократно превышающая стоимость самих этапов работ.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А65-24024/2022, в котором участвовали те же лица, установлены следующие обстоятельства.

01.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 75, которым изменили пункт 5.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации» не позднее 15.03.2022».

Все остальные положения договора остаются неизменными и являются обязательными для исполнения. На основании изложенного указанное дополнительное соглашение устанавливает новый срок исключительно для получения ЗОС – не позднее 15.03.2022, и не содержит условий о переносе сроков выполнения работ.

Являясь профессионалом в строительно-подрядных отношениях, генподрядчик не может ссылаться на то, что под датой получения ЗОС ООО «СФ Основание» понимало дату завершения работ. Содержание договора и дополнительного соглашения № 39 от 30.04.2021 свидетельствует о том, что стороны разделяли понятия «завершение работ» и «получение ЗОС».

Составляя и подписывая дополнительное соглашение № 75 от 01.03.2022, генподрядчик принял на себя обязательство при имеющихся обстоятельствах обеспечить получение ЗОС в срок не позднее 15.03.2022. Таким образом, дата завершения работ и дата получения ЗОС не являются тождественными.

Подписание заказчиком дополнительного соглашения № 75 свидетельствует о том, что сторонами согласован только перенос срока получения ЗОС, а не окончания работ.

Сроки завершения работ определялись для каждого вида работ отдельным дополнительным соглашением, касающимся выполнения соответствующего вида и этапа работ. Согласование сроков производства работ указывалось в дополнительном соглашении конкретной формулировкой «сроки выполнения работ». Следовательно, буквальное толкование содержания дополнительных соглашений отражает действительную волю сторон. Там, где стороны согласовывали сроки выполнения работ, применялась формулировка «сроки выполнения работ», а когда речь шла о переносе срока получения ЗОС, то в дополнительном соглашении применялась соответствующая формулировка «срок получения ЗОС».

Таким образом, истец вправе начислить неустойку не только за нарушение срока завершения строительства объекта в целом, но и за просрочку выполнения отдельных видов и этапов работ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А65-24024/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен несущественно, что истец искусственно дробит иски с целью уменьшить часть стоимости работ в виде гарантийных платежей и увеличить судебные расходы ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, документально не подтверждены и основаны на предположениях ответчика.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, само по себе предъявление истцом нескольких самостоятельных исков о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, а не за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в целом, злоупотреблением правом не является, поскольку не свидетельствует о намерении истца избежать выплаты причитающихся ответчику гарантийных платежей за выполненные работы и обогатиться за его счет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, заявил о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Между тем данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом того, что в рамках дела №А53-10062/2013 рассматривался иск о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в период спорных правоотношений), в котором установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Таким образом, приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены.

Соответственно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, не применима к неустойке по обычным гражданско-правовым договорам, если при их заключении свобода договора не была ограничена.

Подобное применение закона основано на том, что обе стороны договора являются профессиональными участниками гражданского оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности и нести риски наступления негативных последствий его несоблюдения.

Стороны договора, установив условия исполнения договора, обязаны следовать принятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были согласованы ими при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Указанный в договоре размер неустойки (0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов)) является согласованным при его заключении.

Таким образом, ответчик, допуская нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, знал о возможных гражданско-правовых последствиях своих действий (бездействия).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 35000000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 11.1. договора, является чрезмерно высокой (0,1% от общей стоимости работ по договору (включая стоимость материалов) в день).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по договору причинило ему убытки (либо может причинить убытки), которые соответствуют начисленному им размеру неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ по договору за общий период с 12.05.2021 по 31.03.2022 подлежит частичному удовлетворению в размере 35000000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 года по делу №А65-29985/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Аркада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, неустойку в размере 35000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников