Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-33286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33286/24-122-200
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Следственного комитета Российской Федерации (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к заинтересованному лицу: Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо – ООО «Полимер-Рус» (125080, <...>, ЭТ 5 П VI К 31 ОФ 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

об оспаривании решения от 24.11.2023 по делу № 28/06/105-2703/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 20.12.2023г. (диплом, удостоверение)

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.01.2024, диплом

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – Заявитель, Заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 24.11.2023 по делу № 28/06/105-2703/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного ввиду допущенных Заявителем нарушений при формировании закупочной документации.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Полимер-Рус» (далее – Третье лицо, общество).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие у закупаемых им услуг характера технического обслуживания зданий, строений, сооружений, ввиду чего у Комитета, по его мнению, отсутствовала обязанность по установлению к участникам закупки требований о наличии у них опыта оказания аналогичных услуг. Обратное же, по утверждению представителя Заявителя, будет свидетельствовать о предъявлении им необоснованных требований, не предусмотренных положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок и влекущих за собой безосновательное ограничение количества участников закупки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на фактическую закупку в рассматриваемом случае Комитетом услуг по техническому обслуживанию вертикального транспорта, являющегося составной частью системы здания, что, в свою очередь, накладывает на Заказчика обязанность по установлению дополнительных требований к участникам закупки о наличии у них опыта оказания аналогичных услуг.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, согласно которым поддержал позицию антимонопольного органа, также ссылаясь на безосновательность отсутствия в закупочной документации Комитета требования о квалификационном опыте участников закупочной процедуры.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужила поступившая в антимонопольный орган жалоба ООО «Полимер-Рус» на действия Комитета при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации (реестровый номер закупки 0173100014723000175), поскольку, как указывал ее податель, в составе аукционной документации отсутствует обязательное требование о наличии у потенциальных участников закупки опыта оказания аналогичных услуг.

По результатам рассмотрения указанной жалобы контрольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Комитета было установлено нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), поскольку никаких оснований к игнорированию обязательного требования о наличии у участников закупки опыта оказания аналогичных услуг у Комитета в рассматриваемом случае не имелось. На основании указанного решения контрольным органом Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем корректировки составленной закупочной документации.

Не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая сформированную со своей стороны аукционную документацию не противоречащей требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отсутствие спорных требований к участникам закупки – обусловленным предметом закупочной процедуры, не предполагающим необходимость их предъявления, а изложенные в оспариваемом решении контрольного органа выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

            Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Комитетом было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации (реестровый номер закупки 0173100014723000175).

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:

1)        Извещение размещено в ЕИС - 08.11.2023;

2)        способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -электронный аукцион;

3) максимальное значение цены контракта - 5 114 309,20 руб.;

4) начальная сумма цен товара, работы, услуги - 585 698,30 руб.;

5) источник финансирования - федеральный бюджет,КБК - 41703018890090020244;

6) дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе - 16.11.2023;

7) на участие в Аукционе подано 32 заявки от участников закупки;

8) по результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, заявки 32 участников признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО «Механик» с минимальным предложением за единицу товара, работы, услуги в размере 503 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации № 2571.

При этом, пунктом 3 Постановления № 2571 предусмотрено, что позиции приложения к Постановлению № 2571 применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта для обеспечения федеральных нужд превышает 1 млн. рублей.

В свою очередь, в соответствии с позицией 14 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ в соответствующей сфере деятельности.

При этом цена выполненных работ должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену оказанных услуг.

В обоснование правомерности отсутствия в составе аукционной документации спорного требования Заказчик указывает на отсутствие у закупаемых услуг характера технического обслуживания зданий, сооружений, поскольку лифты к их составляющим частям не относятся. Кроме того, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, отсутствие в составе аукционной документации спорного требования способствовало увеличению конкуренции на торгах, что подтверждается подачей сразу 32 заявок на участие в электронном аукционе.

В то же время, при оценке приведенных Комитетом в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.

Так, пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В настоящем случае, в соответствии с Извещением объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов для нужд Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением № 1 к Извещению, Исполнитель обязан обеспечить проведение технического обслуживания лифтов, установленных в зданиях Заказчика, которые являются составной частью системы здания, предназначенной для выполнения функции вертикального транспорта в силу пункта 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормоположения действующего градостроительного законодательства Российской Федерации и оценивая условия аукционной документации в части содержания подлежащих оказанию услуг, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что закупаемые Комитетом в рассматриваемом случае услуги представляют собой услуги по ремонту систем инженерно-технического обеспечения, которые, в свою очередь, отнесены к услугам по техническому зданий и сооружений, ввиду чего приведенные Комитетом в рассматриваемой части доводы о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям требований Постановления Правительства Российской Федерации № 2571 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В свою очередь, из материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что Заказчиком в Извещении не установлены дополнительные требования, предусмотренные позицией 14 приложения к Постановлению № 2571.

Таким образом, предмет закупочной процедуры в понятии ГрК РФ включен в приложение к Постановлению № 2571, вопреки утверждению Заявителя об обратном. В то же время, поскольку НМЦК в рассматриваемом случае превышает 1 млн руб., Заказчику надлежало установить дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 14 Постановления № 2571, чего им в рассматриваемом случае безосновательно сделано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика, выразившиеся в неустановлении в Извещении дополнительных требований к участникам закупки по позиции 14 Постановления № 2571, нарушают пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, согласно которой при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на представленные в судебном заседании судебные акты, не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку указанные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральная антимонопольная служба в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказала наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя, однако, учитывая, что и Комитет, и антимонопольный орган освобождены от ее уплаты, вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая