Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-185660/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23058/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-185660/2016

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017г. о судебных расходах по делу № А40-185660/16

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж» (ОГРН <***>), ФИО3, с участием ФИО4 в качестве третьего лица

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчиков: от ООО «Приоритет» - ФИО5 по доверенности от 19.09.2016; от остальных - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017г., вступившим в законную силу (в апелляции не обжаловалось), в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Приоритет», ООО «Новочебоксарскхиммонтаж» и ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества – отказано.

ООО «Приоритет» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 320 000 руб., мотивируя заявление тем, что общество понесло расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 28.03.2017г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворено в полном объеме, при этом суд исходил из разумности и целесообразности понесенных ответчиком расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., исходя из категории сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Паритет» возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.05.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 320 000 руб.) заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016г., дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.09.2016г., дополнительное соглашение к договору № 2 от 09.01.2017г., платежные поручения № 3 от 24.01.2017г., № 5 от 25.01.2017г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, принимая во внимание правовые позиции, изложенную в пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82, п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 1, п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 2, 4, 101, 106, 110,112, 115, 184-186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, полагая заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы о том, что суду следовало взыскать с истца судебные расходы в размере 70 000 руб., поскольку дело было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в апелляции не обжаловалось – судебной коллегией отклоняются, как голословные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 01 июля 2016г., ООО «Индустрия права» были оказаны ООО «Приоритет» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде г. Москвы по указанному делу, что подтверждено платежным поручением № 3 от 24.01.2017г., № 5 от 25.01.2017г., в общей сумме в размере 320 000 руб., т.е. ответчик документально подтвердил факт получения юридических услуг и факт их оплаты.

В свою очередь истец в суд первой инстанции не явился, не заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, доказательств их неразумности и нецелесообразности не представил.

В суд апелляционной инстанции Заявитель также не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-185660/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.Н. Крылова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.