Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А65-22869/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22869/2024
г. Самара
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года, принятое по делу № А65-22869/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о признании незаконным отказа, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.06.2024 исх. №06/3832, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м., разрешенным использованием: магазины, местоположение которого установлено относительно ориентира, в границах участка по адресу: РТ, <...> з/у 33.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание: магазин общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020118:89, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, территория Комсомольского рынка. Право собственности на указанный объект возникло на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.05.2024, заключенного с Акционерным обществом «Татспиртпром».

Указанное нежилое здание - магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:36 площадью 272 кв.м. с разрешенным использованием «Магазины», находящемся по адресу: местоположение которого установлено относительно ориентира в границах участка по адресу: РТ, <...> з/у 33.

ИП ФИО1 обратился в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:020118:36.

Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно - технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельного участка, по результатам которого 19.06.2024 составлен Акт обследования земельного участка №389. Из указанного Акта следует, что в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:020118:36, площадью 272 кв.м. частично огорожен забором, заасфальтирован; на земельном участке расположено здание; на момент обследования доступ в здание отсутствует, деятельность не ведется.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Исполнительный комитет письмом №06/3832 от 25.06.2024 со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что фактическое использование земельного участка не установлено, по результатам проверки использования земельного участка на момент обследования доступ в здание отсутствует.

Не согласившись с отказом Исполнительного комитета в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:36 находится нежилое здание - магазин  общей площадью 120,2 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020118:89, принадлежащее заявителю на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 14 указанной статьи, на которую имеется ссылка в оспариваемом отказе, основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Следовательно, Исполнительный комитет в силу приведенных положений процессуального закона обязан доказать, что указанные в решении основания отказа соответствуют положениям статьи 39.16 ЗК РФ.

Отказывая в предоставлении спорных земельных участков в собственность, ответчик в оспариваемом письме от 25.06.2024 исх. №06/3832 сослался на то, что фактическое использование земельного участка не установлено, по результатам проверки использования земельного участка на момент обследования доступ в здание отсутствует.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке расположено нежилое здание - магазин, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Доказательств изменения назначения нежилого здания Исполнительным комитетом не представлено.

Неиспользование магазина предпринимателем на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность за плату не является препятствием к предоставлению земельного участка в собственность, поскольку в статье 39.16 ЗК РФ такое основание для отказа отсутствует.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200, ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Исполнительным комитетом не представлены.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств дела способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) суд первой инстанции определил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию Учреждения с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, доводы заинтересованного лица подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2024 года по делу № А65-22869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова


С. Ю. Николаева